Решение Ярославского областного суда от 24 сентября 2020 года №2-387/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 2-387/2020
24 сентября 2020 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области К.А. Горбуновой на решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 августа 2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-ЯНОС",
Установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. N 76/7-1133-20-ОБ/12-2360-И/17-227 от 20 мая 2020г. ПАО "Славнефть - ЯНОС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления, административное правонарушение выразилось в принятии ПАО "Славнефть - ЯНОС" незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания на работника предприятия ФИО3, который признан незаконным решением суда.
Решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 августа 2020г. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, принявшее постановление, просит решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля отменить, оставить без изменения постановление о назначении административного наказания.
В судебном заседании областного суда защитник ПАО "Славнефть - ЯНОС" по доверенности Быстроумов И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, подавшее жалобу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимало.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит ссылок на допущенные судьей Красноперекопского районного суда <адрес> нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей районного суда решения.
Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Красноперекопского районного суда <адрес> существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда процессуальные требования КоАП РФ соблюдены, в том числе соблюдены требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 30.4, 30.6 КоАП РФ. В решении судьи районного суда приведены соответствующие мотивы принятого решения. Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей городского суда принято решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО "Славнефть - ЯНОС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, свидетельствуют о трудовом споре между работником предприятия и работодателем, который разрешен судом в пользу работника, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем несогласие с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при отсутствии доказательств существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Также следует учесть следующее.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Тем самым, объективная сторона вмененного правонарушения состоит из несоблюдения работодателем норм трудового права.
Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные нормы трудового права, которые не были соблюдены работодателем, и обстоятельства, подтверждающие несоблюдение этих норм.
В нарушение указанных требований в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует ссылка на конкретные нормы трудового права, нарушение которых допущены ПАО "Славнефть - ЯНОС". Фактически описание административного правонарушения сводится к изложению содержания судебного постановления по рассмотренному трудовому спору.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что объективная сторона административного правонарушения установлена и доказана в рамках рассмотренного должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области дела об административном правонарушении.
Разрешение судом трудового спора в пользу работника само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Разрешенный трудовой спор свидетельствует о наличии между работодателем и работником разногласий по факту применения дисциплинарного взыскания, что исключает возможность привлечения работодателя к административной ответственности.
В связи с изложенным выводы судьи районного суда об отсутствии оснований о привлечении ПАО "Славнефть - ЯНОС" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ являются правильными, основаны на материалах дела, правильном применении ст.ст. 381, 382, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, к настоящему времени истекли сроки давности привлечения ПАО "Славнефть - ЯНОС" к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного административного правонарушения.
Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено 20 мая 2019г.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
В силу изложенного, оснований для отмены принятого судьей районного суда решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 05 августа 2020г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" оставить без изменения, а жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка