Решение от 17 июня 2014 года №2-387/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-387\2014                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2014 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Нефтекамск РБ Гареева Р.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Нефтекамск,  при секретаре Исмагиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановой <ФИО1> к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ризванова Г.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении неустойки за несвоевременную выплату ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свое заявление обосновала тем, что <ДАТА2> в 17 часов 05 минут на улице Янаульская напротив дома <НОМЕР> в г. Нефтекамске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и при обгоне совершил касательное столкновение с автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> водитель <ФИО2>  признан виновным лицом в ДТП и согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу 500 рублей. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащему по документам ее умершему отцу <ФИО3>, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панели заднего правого крыла, панели задка, разрушение  заднего  бампера, правого фонаря и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА4> представители ООО «Росгосстрах» признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр повреждений ее автомобиля и обязались выплатить ей сумму материального ущерба, причиненного автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> при данном ДТП. Сумма материального ущерба от ДТП, выплаченная ООО «Росгосстрах» составила 49 749,80 рублей. Данной суммы не хватает для ремонта ее автомобиля. Она обратилась за разъяснением по размеру суммы ущерба, рассчитанной ООО «Росгосстрах». Ничего на свои вопросы в ответ она не получила. Считает, данный отказ напрямую связан с заниженной стоимостью ущерба по смете, выполненной ООО «Росгосстрах». Узнав от таких же потерпевших, что страховая компания ООО «Росгосстрах» занижает сумму страхового возмещения от ДТП и не возмещает ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля, она обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Сумма стоимости материального ущерба согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> независимого оценщика составила с учетом износа 139 072,25 рублей. <ДАТА5> она обратилась с письмом в ООО «Росгосстрах» о досудебном урегулировании возникшего спора по возмещению не возмещенной суммы ущерба в размере  70 251,20 рублей, выслав при этом калькуляцию стоимости ремонта независимого оценщика. Ответа на свое письмо она не получила. <ДАТА6> она обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате ей суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия ее автомобиля. В процессе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» <ДАТА7> произвело доначисление невозмещенной суммы ущерба в размере 70 251,20 рублей.  Поскольку у нее отсутствуют юридические знания, она обратилась за юридической помощью к специалисту. За подготовку документов для суда, юридические консультации и представление ее  интересов в суде она заплатила представителю 10 000 рублей.
 
    Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» размер неустойки в размере 25 608 рублей, сумму представительства дела в суде 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Истец Ризванова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о чем имеется телефонограмма.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности от <ДАТА8>, заявленные требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ризвановой Г.Р. размер неустойки в размере 25 608 рублей, сумму представительства дела в суде 10 000 рублей, штраф в связи с нарушением ее прав в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о чем имеется телефонограмма.
 
    Представитель ответчика Сакаев Р.Р. направил в суд отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. Свою позицию представитель ответчика мотивировал тем, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций недопустимо. Неустойку необходимо взыскивать в период с <ДАТА9> (по прошествии 30-дневого срока обращения в страховую компанию с претензией, однако в данном случае истец не обращался с претензией, следовательно, ООО «Росгосстрах» узнало о том, что ему не хватило суммы для восстановительного ремонта транспортного средства только при получении иска, по <ДАТА10> ООО «РГС» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой ее части, а также в досудебном порядке, в случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется телефонограмма.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ризвановой Г.Р., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», третьего лица <ФИО2>  
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд  считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <ДАТА2> в 17 часов 05 минут на улице Янаульская напротив дома <НОМЕР> г. Нефтекамска, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    После дорожно-транспортного происшествия Ризванова Г.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (<ДАТА11>). Одновременно Ризванова Г.Р.  обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении <ДАТА11> и предоставила документы.
 
    <ДАТА12> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 748,80 рублей.
 
    Указав, что данная сумма является недостаточной для ремонта автомобиля, истец подал иск в суд о взыскании страхового возмещения.
 
    В ходе производства по гражданскому делу, <ДАТА7> ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Ризвановой Г.Р. сумму страхового возмещения, заявленную последним в исковом заявлении, в размере 70 251,20 рублей в счет возмещения расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
 
    Вступившим в законную силу с <ДАТА13> решением Нефтекамского городского суда РБ иск Ризвановой Г.Р. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма судебных расходов в размере 11 000 рублей и сумма штрафа в размере 500 рублей.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2> является страховым случаем и что нарушено право истца на своевременное получение суммы страхового возмещения.
 
    В связи с этим истец Ризванова Г.Р. просила взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае Ризванова Г.Р. предоставила страховщику все необходимые документы <ДАТА11>, что подтверждается приложенным к иску актом о страховом случае, а также вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от <ДАТА14> Следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до <ДАТА15> включительно.
 
    Ризванова Г.Р. рассчитала  неустойку за 194 дня просрочки, начиная с <ДАТА15> по <ДАТА16> исходя из установленной страховой суммы, которая составляет 25 608 рублей исходя из следующего расчета.
 
    120 000 рублей х 8,25 % х 194 дня/ 75 = 25 608 рублей.
 
    Однако неустойка подлежит исчислению с <ДАТА17> (по истечении 30 дневного срока с <ДАТА4>) по <ДАТА18> - 193 дня в размере 25 476 рублей (120 000 рублей х 8,25 % х 193 дня/ 75).
 
    В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, требование истца о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ризвановой Г.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 25 476 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
       Суд считает, что начисленная неустойка в размере 25 476 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, периоду времени нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Кроме того, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки ничем не мотивированы.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами -  организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 25 476 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в ее  пользу суммы, то есть в размере 12 738 рублей.
 
    Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ее расходов за услуги представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, государственная пошлина в размере 964,28 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскРизвановой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ризвановой <ФИО1> неустойку в размере 25 476 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, сумму судебных расходов в размере 6 000 (шесть  тысяч) рублей и сумму штрафа в размере 12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
 
    В части требований о взыскании: неустойки в размере 132 рубля, суммы расходов за услуги представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей в иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 964 рубля 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2014 года в 17-30 часов.
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Р.А. Гареева