Решение от 08 сентября 2014 года №2-387/2014

Дело № 2-387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                                    село Октябрьское
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                        Столбовой О.А.,           
 
    при секретаре      Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Антоненко З.В., представителя ответчика Харланова В.Л. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гасанову Ф.Т. оглы о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО) обратилось в суд с иском к Гасанову Ф.Т. взыскании задолженности по счету банковской карты, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что ХХ меся ца ХХХХ года между ОАО и Гасанову Ф.Т. было заключено соглашение на открытие счета карты VisaPlatinumMasterCard ХХ с установленным лимитом овердрафта в <..> рублей, при этом ответчик был обязан не допускать превышения лимита овердрафта, уплачивать проценты за пользование картой ежемесячно, в случае превышения лимита погасить образовавшуюся задолженность. Процентная ставка по счету карты составила 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых. Ввиду неоднократного нарушения Гасанову Ф.Т. своих обязательств по счету банковской карты истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца Антоненко З.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Харланов В.Л. в суде иск не признал, полагая недоказанным то обстоятельство, что именно Гасанову Ф.Т. снимал указанные в кредитной карте суммы.
 
    Ответчик Гасанову Ф.Т. в суде не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя Харланова В.Л., просил рассмотреть иск в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, в предыдущих судебных заседаниях ХХ меся ца ХХХХ года, ХХ меся ца ХХХХ года иск не признал, пояснив, что снимал с предоставленной карты только принадлежащие ему суммы, за пределы лимита не выходил (л.д.66-68, 83-84, 93-96).
 
    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
              Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч.2 и 3 ст.434 данного Кодекса, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В силу п.2.7 Положения ЦБ РФ № 266-П от ХХ меся ца ХХХХ года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
 
               В судебном заседании установлено, что ХХ меся ца ХХХХ года на основании заявления Гасанову Ф.Т. ОАО выдало ответчику банковскую карту VisaPlatinumMasterCard ХХ с установленным лимитом овердрафта в <..> рублей (л.д.9, 76, 99, 101-106). При этом ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение международной карты, не оспоренная Гасанову Ф.Т. в судебном заседании.
 
    С ХХ меся ца ХХХХ года по ХХ меся ца ХХХХ года ответчик пользовался предоставленной ему международной банковской картой, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета Гасанову Ф.Т., отчет по счету карты и данные о движении денежных средств по карте (л.д.22-23, 63-65, 72-75).
 
    Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденным постановлением Правления Сбербанка России № 376, параграф 13а, от ХХ меся ца ХХХХ года (далее - Условия) при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (п.4.6), клиент обязуется погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7).
 
    В п.4.8 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по счету в виде неустойки в соответствии с тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).
 
    В силу п.3.1.8, 3.1.9 Условий использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан не допускать превышения лимита овердрафта по счету, в случае превышения лимита погасить задолженность перед банком, включая плату в соответствии с тарифами. В соответствии с п.4.2.2 этих же Условий банк имеет право в безакцептном порядке списывать со счета держателя суммы, предусмотренные в п.ХХ меся ца ХХХХ года Условий, на основании расчетных и расчетно-кассовых документов. В силу п.4.2.3 Условий при образовании овердрафта на счете держателя банк вправе начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка (л.д.10-12).
 
    Согласно тарифам банка установлены следующие ставки банковской карты VisaPlatinumMasterCard Platinum: суточный лимит овердрафта по счету банковской карты - <..> рублей, процент за кредит - 20%, плата за неразрешенный овердрафт - 40%, плата за годовое обслуживание карты - <..> рублей (л.д.76, 99).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за время пользования картой ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы овердрафта и процентов за пользование овердрафтом. Платежи в счет погашения задолженности были осуществлены в недостаточном для этого размере. По состоянию на ХХ меся ца ХХХХ года у ответчика образовалась задолженность в размере <..> рубля из расчета: ссудная задолженность - <..> рубля, проценты - <..> рубля, задолженность по неустойке - <..> рубля (л.д.18-20). Оспаривая указанный размер задолженности, Гасанову Ф.Т., тем не менее, не предоставил каких-либо документов, которые свидетельствовали об ином размере задолженности.
 
    Во исполнение договора в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.14-15), однако мер к погашению задолженности им предпринято не было.
 
    Таким образом, анализируя пояснения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Гасанову Ф.Т. действительно нарушил условия договора, то есть требования ст.807 ГК РФ.
 
    Данных о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. В судебном заседании Гасанову Ф.Т. не отрицал тех обстоятельств, что действительно получил банковскую карту на предлагаемых вместе с ней условиях, неоднократно пользовался ею, при этом категорически отрицая, что передавал ее другому лицу либо сообщал пин-код данной карты посторонним лицам. Эти же обстоятельства следуют и из объяснений ответчика на имя и.о.управляющего Троицким отделением Сбербанка России (л.д.100). Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства с карты были сняты иным, кроме ответчика, лицом.
 
    Письменных доказательств того, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что все находящиеся на карте денежные средства принадлежали лично ему, были помещены на карту им самим и им же самим оттуда снимались, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета Гасанову Ф.Т., на момент начала действия овердрафта на счете находилось <..> рублей, принадлежащих ответчику, что сторонами в суде не оспаривалось. При этом ХХ меся ца ХХХХ года ответчиком было внесено <..> рублей, ХХ меся ца ХХХХ года -<..> рублей, иных сумм Гасанову Ф.Т. на карту не вносилось. Все остальные суммы были перечислены банком в рамках соглашения об овердрафте (л.д.22-23). Эти обстоятельства подтверждены и отчетом по счету карты (л.д.72-75), а также данными о движении денежных средств по карте (л.д.63-65).
 
    Согласно данным по типам транзакций, имевших место по банковской карте ответчика, все они соответствуют реальному движению денежных средств (л.д.77-82). Так, тип транзакции 7021 от ХХ меся ца ХХХХ года означает внесение наличных через POS (терминал самообслуживания), что соответствует выписке из лицевого счета о внесении на счет карты <..> и <..> рублей. Тип транзакции 2011 означает выдачу наличных в АТМ Сбербанка, что соответствует выписке из лицевого счета о снятии со счета карты денежных средств на различные суммы. Тип транзакции 7041 означает перевод денежных средств с карты на другую карту, указанная операция согласно выписке из лицевого счета имела место ХХ меся ца ХХХХ года в населенном пункте Поспелиха, что было подтверждено в суде ответчиком, пояснившим, что в<--хх--> у него имеется торговая точка, и в этом же населенном пункте он производит перечисление поступившей выручки на банковскую карту. Иные типы транзакций также соответствуют производимым операциям по карте ответчика. Не оспорено и подтверждено Гасанову Ф.Т. и то обстоятельство, что он действительно находился в указанных в отчете по счету карты населенных пунктах Поспелиха, Рубцовск, Барнаул и<--хх-->, а также в Москве, Домодедово и <--хх--> в момент производства операций по карте.
 
    Доводы ответчика, что в указанные по выписке из лицевого счета даты 09 и ХХ меся ца ХХХХ года он находился за пределами РФ - в городе Баку, ввиду чего не мог произвести снятие со счета денежных сумм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений представителя ОАО Савватеевой Н.Г. следует, что информация о движении денежных средств, отраженная на лицевом счете, на несколько дней может отличаться от реального движения денег по счету, в подтверждение чего представителем истца были представлены данные о движении денежных средств по карте и отчет по счету карты, из содержания которых следует, что операции по карте, отраженные на лицевом счете, действительно имеют место с опозданием на 2-3 дня от реального движения денежных средств. Таким образом, оспариваемые ответчиком операции от 09 и ХХ меся ца ХХХХ года фактически имели место ХХ меся ца ХХХХ года в момент нахождения Гасанову Ф.Т. в России, что им в судебном заседании не отрицалось.
 
    Суд не может согласиться и с доводами ответчика и его представителя о том, что, поскольку суточный лимит по карте составляет <...> рублей, он не мог снять за сутки более указанной суммы, однако, как следует из выписки из лицевого счета, за одни сутки были сняты суммы, превышающие <..> рублей.
 
    Как пояснила в суде представитель истца Савватеева Н.Г., операции по снятию денежных средств, отраженные в выписке из лицевого счета за один день, фактически имели место за несколько дней. Так, по выписке из лицевого счета следует, что ХХ меся ца ХХХХ года с карты ответчика было снято в общей сложности <..> рублей (л.д.22-23). Согласно же данным финансовых операций по карте и отчета по счету карты (л.д.63-65, 72-75) указанная сумма была снята за два дня: 13 и ХХ меся ца ХХХХ года. При этом согласно расшифровке типов транзакций (л.д.77-82) по типу транзакций 2330 производится списание денежных средств по операции «Перевод с карты на карту» в пределах суточного лимита по данному типу операции в размере <..> рублей помимо суточного денежного лимита в <..> рублей, что допускается условиями кредитования (л.д.107-108). Указанный тип транзакций по карте ответчика имел место и 13 ноября, и ХХ меся ца ХХХХ года. Таким образом, суд не находит нарушений в том, что по выписке из лицевого счета движение денежных средств превысило установленный суточный лимит овердрафта. Помимо этого, как установлено в суде, ответчик был подсоединен к системе «Мобильный банк» и подтвердил, что получал СМС-оповещения на свой мобильный телефон. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик, получая данные о снятии с его карты сумм, существенно превышающих суточный лимит, которые он, как следует из его утверждений, фактически не снимал, должен был предпринять определенные меры как владелец карты и сообщить о нарушениях лимита овердрафта неустановленными лицами, чего им, однако, сделано не было.
 
    Доводы представителя ответчика, основанные на п.2.2 Условий выдачи карт VisaPlatinum, PlatinumMasterCard, о том, что правом на получение карт данного вида обладают физические лица-резиденты РФ, зарегистрированные на территории обслуживания территориального банка, выпускающего карту, и в особых случаях разрешается выпуск карт нерезидентам и резидентам, не проживающим (не имеющим регистрации) на территории обслуживания по решению председателя территориального банка и его заместителей (л.д.101-106), а Гасанову Ф.Т. к числу резидентов РФ не относился и подтверждения принятия подобного решения в отношении него истцом не представлено, также не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании представитель истца Антоненко З.В. не отрицала, что решение о выдаче карты подобного рода Гасанову Ф.Т., не являющемуся резидентом РФ, было принято ошибочно, по вине работника банка, который в настоящее время уволен за допущенное нарушение. Вместе с тем указанные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают тех установленных фактов, что спорная карта действительно была получена Гасанову Ф.Т., находилась в его пользовании и при этом не передавалась им другим лицам. Таким образом, нарушение условий выдачи карты ответчику при условии доказанности получения им указанной карты и пользования ею само по себе не имеет юридического значения.
 
    То обстоятельство, что истцом не были заявлены требования о расторжении заключенного с Гасанову Ф.Т. договора, а также ссудного счета, не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав ответчика, поскольку он не лишен возможности самостоятельно реализовать указанные правомочия.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с Гасанову Ф.Т. задолженности по счету банковской карты в размере <..> рубля.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в сумме <..> рубля (л.д.6) подлежат взысканию с Гасанову Ф.Т. в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Гасанову Ф.Т. Фамиля Табира оглы в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты в размере <..> рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.