Решение от 30 июня 2014 года №2-387/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    30 июня 2014 года                                                                                                 <АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кашкарова М.В., при секретаре <ФИО1>,
 
    представителя ответчика адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района некоммерческой организации «Алтайская Краевая Коллегия Адвокатов» <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от 30.06. 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО4> о понуждении принятию выполненных работ по договору и взыскании стоимости выполненных работ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец ИП <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ответчику <ФИО4> о понуждении принятию выполненных работ по договору и взыскании стоимости выполненных работ, указывая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ <НОМЕР>. Данный договор был подписан представителем <ФИО4> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО5>.
 
    Согласно условиям данного договора, ответчик, как заказчик, действуя через представителя <ФИО5>, заказала, а истец, как исполнитель, обязался выполнить, кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей из земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
 
    При заказе кадастровых работ <ФИО5> было предоставлено два свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (два свидетельства на паи) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>: одно свидетельство - на <ФИО4>, второе свидетельство - на <ФИО6>. Таким образом, земельный участок, являвшийся предметом договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ответчиком выделялся в счет двух земельных долей, в соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В подтверждение своих полномочий, как представителя, <ФИО5> представил доверенность <НОМЕР> (реестровый) от <ДАТА3> и доверенность <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    Общая цена работ по договору составила 15 000 рублей.
 
    Кадастровые работы, проводимые по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> заключались в подготовке проекта межевания и межевого плана выделяемого земельного участка в счет долей). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Так как информационная система, имеющаяся в распоряжении истца, не позволяет оформлять заказы на двух и более заказчиков, при заказе по выделу долей <ФИО4> и <ФИО6> заказчиком кадастровых работ по заявлению и по договору числится только <ФИО4>, действующая через <ФИО5> Однако, из подготовленного проекта межевания от <ДАТА7> и межевого плана от <ДАТА8> следует, что выделяются именно две доли.
 
    Согласно положениям договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (п. 8), максимальный срок выполнения всех работ по договору - 90 рабочих дней со дня его подписания. Договор <НОМЕР> был составлен и подписан <ДАТА2>, а все работы были выполнены к <ДАТА8> Так как, согласно существующему у ИП <ФИО3> режиму работы, помимо официально установленных законодательством праздничных, к нерабочим дням относятся также каждые суббота и воскресенье, на производство работ по указанному договору, с подготовкой документов, ИП <ФИО3> было затрачено 77 (Семьдесят семь) рабочих дней.
 
    То есть работы по договору были выполнены без нарушения условий договора со стороны исполнителя, ИП <ФИО3> При этом, со стороны заказчика не поступало никаких претензий относительно хода выполнения работ и срока их выполнения.
 
    Работы по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> были выполнены истцом без предоплаты со стороны заказчика, по предварительной договоренности, так как общая сумма данного договора является довольно крупной. С заказчиком работ, в лице представителя <ФИО5>, была достигнута договоренность об оплате работ в полном объёме при получении готовых документов.
 
    После окончания выполнения работ, истец и его работники периодически пробовали связаться с представителем заказчика, <ФИО5>, чтобы сообщить о готовности документов, однако, номер телефона <ФИО5>, который был указан при заказе как контактный, либо не отвечал, либо был недоступен. В конце января - начале февраля месяца 2014 года, работникам истца удалось связаться с <ФИО5> по номеру контактного телефона, указанному в заявлении и договоре, и сообщить о готовности документов. В ходе беседы, <ФИО5> заявил, что оплачивать выполненные работы он не намерен и забирать готовые документы не будет.
 
    03.02.2014 г. истцом было составлено и направлено <ФИО4> (заказчику кадастровых работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>) претензионное письмо, в котором он сообщил о том, что документы по заключенному между ними договору готовы, а её представитель <ФИО5> отказывается принять результаты выполненных работ и оплатить их. В связи с этим, истец просил ответчика принять материалы выполненных работ и оплатить их.
 
    После получения претензионного письма, <ФИО4> появилась в офисе истца и заявила, что она никоим образом не причастна к тем документам, которые от её имени и в её интересах подписывал <ФИО5>, что он отдал ей деньги за сельскохозяйственную долю, купив её тем самым неофициально. Истец пытался объяснить, что если представитель действует от имени и в интересах доверителя по доверенности, то права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у доверителя, но <ФИО4> не желала воспринимать данную информацию и утверждала, что не имеет отношения к договору <НОМЕР> от <ДАТА2> Соответственно, она отказалась, принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.
 
    На основании чего истец просит:
 
    1.         Обязать ответчика <ФИО4> принять результаты выполненных работ по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> по акту сдачи-приёмки материалов выполненных работ, прилагаемых к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в течение 30  календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
 
    2.         Взыскать с ответчика <ФИО4> стоимость выполненных на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2> кадастровых работ в размере 15 000 рублей.
 
    3.         Взыскать с ответчика <ФИО4> стоимость государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде, в размере 800 (Восемьсот) рублей.
 
    От представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Истец просил производство по делу прекратить вследствие добровольного удовлетворения его требований ответчиком.
 
    Представителю истца <ФИО7> судом  разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч.1 ст.39, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны.
 
    Определением мирового судьи от 30 июня 2014 года в качестве представителя ответчика <ФИО6> в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат адвокатской конторы <АДРЕС> района некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов» <ФИО2>
 
    Ответчик, третье лицо <ФИО5>, представитель третьего лица <ФИО6> - <ФИО2> не возражали против принятия судом отказа от иска.
 
    Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска подлежит принятию судом.
 
    Согласно ст.220 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять  от представителя истца отказ от иска.
 
    Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя <ФИО3> к <ФИО4> о понуждении принятию выполненных работ по договору и взыскании стоимости выполненных работ, прекратить.
 
    Возвратить заявителю <ФИО3> уплаченную им  государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей согласно платежному документу <НОМЕР> от 12.05.2014 года.
 
    Взыскать с <ФИО6> в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика - 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.
 
    На определение может быть подана частная жалоба, представление прокурора в апелляционном прядке порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения мировым судьей.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     М.В.Кашкарова