Решение от 14 мая 2014 года №2-387/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 г. г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан Садыкова Р.Р., г.Уфа, ул.Менделеева, 116/1,
 
    при секретаре Талхиной Э.Т.,
 
    с участием представителя истца Зайнуллиной А.Р. по доверенности № 6-2728 от 03.04.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-387/14-8 по исковому заявлению Рамазанова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рамазанов И.М.  обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.
 
    В обоснование своих требований истец указал, «22» января 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Хамитову <ФИО2>, под его управлением, автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Ишсарину <ФИО3>, под его управлением, автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Рамазанову Ильшату Мунировичу, под управлением Рамазановой <ФИО4>.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АР № 295078 от 22.01.2014 г. виновником ДТП был признан Хамитов И.Р. Постановлением 02 ВН № 526866 по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 г. Хамитов И.Р. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Рамазанов И.М. направил заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 23.01.2014 г. в ООО «Росгосстрах». 28.01.2014 г. ответчиком указанное заявление получено. Однако, ответчиком с нарушением установленного законом 30 дневного срока направлено письмо лишь 13.02.2014 Истец организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно отчета независимого эксперта ИП Яковенко П.А. № 241 стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <НОМЕР> составила 6 895,46 руб., утрата товарной стоимости 1 300 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП составляет 8 195,46 руб. (6 895,46 руб. + 1 300 руб.). Истцом в адрес ответчика 17.03.2014 г. направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета и расходов на проведение оценки. Всего 14 195,46 руб. Ответчиком выплачена сумма в размере 12 895,46 руб. Таким образом, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере 1 300 руб. (14 195,46 руб. - 12 895,46 руб.). Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные издержки в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление заявления на страховую выплату, организацию независимой экспертизы, составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 205,90 руб., почтовые расходы в размере 53,51 руб. Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседании представитель истца не явилась предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. «22» января 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки<НОМЕР>, принадлежащего Хамитову <ФИО2>, под его управлением, автомобиля марки Хундай  г/н <НОМЕР>, принадлежащего Ишсарину <ФИО3>, под его управлением, автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего Рамазанову Ильшату Мунировичу, под управлением Рамазановой <ФИО4>.
 
    Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как установлено судом, на момент совершения ДТП автомобиль марки марки <НОМЕР>, принадлежащего Хамитову <ФИО2>, застрахован в ООО «Росгосстрах». по договору ОСАГО. Рамазанов И.М. направил заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами 23.01.2014 г. в ООО «Росгосстрах». 28.01.2014 г. ответчиком указанное заявление получено. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 895 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета независимого эксперта Яковенко П.А. № 241 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <НОМЕР> составила 6895 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости составила 1 300 рублей. Изучив отчет, выполненный ИП Яковенко П.А. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки. С учетом суммы, выплаченной истицу разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным ДТП составила 1 300 руб. Таким образом, исковые требования Рамазанова И.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 1 300 руб. подлежат удовлетворению. Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"(п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между Рамазановым И.М. и ООО «Росгосстрах» регулируются законодательством о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Суд с учетом разумности и справедливости полагает снизить сумму компенсации морального вреда до 100 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате доверенности в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 53 руб. 51 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 205 руб. 90 коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы в пользу истца по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., по уплате доверенности в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 53 руб. 51 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 205 руб. 90 коп. В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
                Иск Ромазанова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу Ромазанова <ФИО1> тоимость материального ущерба в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 800 руб.,  почтовые расходы  в размере 53 руб. 51 коп., расходы на отправление телеграммы в размере 205 руб. 90 коп., штраф штрафа в размере пятидесяти процентов от  присужденной суммы в пользу потребителя 700 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 400 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Р.Р.Садыков