Решение от 08 апреля 2014 года №2-387/2014

                                                                  Дело № 2-387/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                                  город Уфа                Уфимский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,       при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,                      с участием представителя истца Поздняковой А.Е. - Чиканова В.К., Чикановой О.В. (довер. в деле), ответчика- Морозова А.Г., представителя ответчика - Дюпина Ю.Н. (ордер в деле), 3-го лица -Морозовой Н.А.        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой А. Е. к Морозову А. Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута),
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:       По адресу: <адрес> находится типовой <данные изъяты>х квартирный кирпичный дом, в которым находятся <данные изъяты> квартиры с прилегающими к ним земельными участками, принадлежащие на праве собственности семье Хановых, Морозову А.Г., Позняковой А.Е..          Проход к указанным квартирам возможен со стороны <адрес>, а также со стороны хозяйственного проезда.        Позднякова А.Е. обратилась с иском об установлении частного сервитута и в уточненном исковом заявлении с приложением его плана она просит установить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком Морозова А.Г общей площадью <данные изъяты>. м кадастровый номер № - сервитут площадью <данные изъяты> кв. метров по предложенным геоданным для прохода к своему земельному участку и доступа к <адрес>. (л.д. ).               Указанное изображено на схемах и фототаблицах ( л.д. 2,     )       В обоснование заявленного искового требования указано следующее. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик Морозов А.Г. является собственником квартиры и соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. После приобретения гр. Морозовым А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с квартирой № в собственность доступ на участок истца беспрепятственно осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Морозову А.Г с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для прохода к земельному участку кадастровый номер № Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается: протоколом собрания жителей <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. Проход Поздняковой А.Е. к квартире через хозяйственный проезд невозможен. С бывшим собственником квартиры Морозовых- Смагиным была договоренность, согласно которой она проходила к своей квартире через его земельный участок со стороны <адрес>.           Позднякова А.Е. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представителя истца Чиканов В.К., Чиканова О.В. просили заявленные требования удовлетворить. Ими указано, что ответчик Морозов А.Г., а так же его супруга не однократно настаивали на том, что на момент при обретения ими жилого помещения и земельного участка у бывшего собственника гр. Смагина Позднякова А. Е. постоянно пользовалась калиткой выходящей на пожарный (технический) проезд (который в плохую погоду непроходим), а так же, что она и впредь может пользоваться данным проходом без необходимости устанавливать сервитут на их участке. Считаем необходимым пояснить суду, что гр. Позднякова АЕ., дееспособная пожилая женщина <данные изъяты> лет, вдова ветерана Великой Отечественной войны, ветеран труда, инвалид <данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) постоянно проживала по адресу: <адрес> данная недвижимость является единственным жилым помещением истца. Весь вышеуказанный период времени гр. Позднякова АЕ. беспрепятственно проходила к своему дому через участок Смагина ( ныне Морозова А.Г.). Данное обстоятельство подтверждено соседями. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время гр. Поздякова АЕ. не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что нарушает ее права, установленные Конституцией Российской Федерации, так же несет материальные убытки и дополнительные расходы, связанные с не именем возможности пользоваться своим домом. При покупке гр. Морозовым А. жилого помещения и земельного участка в обход органов местного самоуправления, а точнее сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан было оформлено право собственности на весь земельный участок без учета сервитута, которым гр. Позднякова А.Е. постоянно пользовалась для прохода к своему имуществу, что ущемляет ее права. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в к главе сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР Уфимского района Республики Башкортостан ФИО8 с заявлением о принятие мер по восстановлению законного права гр. Поздняковой АЕ. на беспрепятственный проход к своему дому по адресу: <адрес> в соответствии с нормами ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ. По данному вопросу проведено собрание жильцов по <адрес>, в протоколе собрания указанно, что единственно возможный является проход через участок Морозовых которым гр. Позднякова А.Е. пользовалась на постоянной основе для прохода к своему дому. Соглашение с гр. Морозовым А.Г об установлении сервитута достигнуто не было, что вынудило истца обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. В ходе судебного разбирательства из пояснений главы сельского поселения ФИО8 ясно, что вышеуказанный пожарный (технический) проезд, которым ответчиком предлагалось воспользоваться истцу, не приспособлен для использования его в качестве единственного прохода. С асфальтированной дороги, проходящей по <адрес> до калитки, выходящей на пожарный (технический) проезд, которой предлагает на постоянной основе пользоваться гр. Поздняковой А.Е. <данные изъяты> лет, ответчик Морозов А.Г. более <данные изъяты>. непроходимой земли.<адрес> не имеет твердого покрытия, не обеспечивает ни подходных, ни подъездных путей к дому гр. Поздняковой А.Е. Организация асфальтированного прохода проезда для его использования на основе единственного прохода к дому гр. Поздняковой А.Е. повлечет несоразмерные финансовые затраты с ее стороны. Так же в пояснениях главы сельского поселения ФИО8 указано, что данный проезд службами ЖКХ не обслуживается. Все действия ответчика Морозова А.Г.. направлены на извлечение выгоды из сложившейся ситуации, а именно покупки имущества гр. Поздняковой А.Е. за бесценок, о чем поступали неоднократные предложения. Обоснование Морозовых о том, что установление сервитута на их участке повлечет за собой последствия по угрозе целостности их имущества не обоснованны.        Ответчик Морозов А.Г., его представитель исковые требования истца Поздняковой А.Е. не признали,, указав, что имеется возможность попадания на земельный участок Поздняковой А.Е. без использования для прохода к нему соседний земельный участок Морозова. Однако, аргументы за установление сервитута высказывают следующие: Позднякова А.Е., при прежнем соседе Смагине ходила через его земельный участок к своему дому, до приватизации квартир и земельных участков, весь придомовой земельный участок находился в беспрепятственном пользовании жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе её, что Позднякова пенсионного возраста, часто болеет. Ей может понадобится скорая помощь, а скорая помощь зимой не сможет подъехать до самой калитки Поздняковой, потому что поселковая администрация не чистит проезд до её дома, а у неё нет сил и средств обеспечить уборку снега до её калитки. Общее во всех этих причинах заключается в том, что все они связаны с личностью Поздняковой, её прежними привычками пользоваться соседским участком для прохода к своему её ограниченными возможностями обеспечивать проезд скорой помощи до её калитки. Однако сервитут не может быть связан с личностными особенностями Поздняковой А.Е. Для установления сервитута необходима объективная невозможность пользования ее земельным участком для любого лица. И такой невозможностью было отсутствие собственного выхода с земельного участка Поздняковой на земли общего пользования. Но у Поздняковой А.Е. такой выход есть. Следовательно, отсутствует объективная необходимость установления обременений.        Морозовы также пояснили, что если бы они знали, что на их будущий участок будет кто-то претендовать, то квартиру бы они не покупали. Их участок небольшой по площади, под него Позднякова А.Е. просит значительный по площади земельный участок (сервитут), в месте установления прохода (сервитута) ими возведен гараж на две автомашины, ими планируется строительство пристроя к квартире и установления сервитута будет создавать значительные неудобства. Установления сервитута Чиканову В.К. необходимо для выгодной продажи квартиры, в которой бабушка не живет. Он отказывается соседям продать квартиру с земельным участком.     Свидетель ФИО8, глава администрации СП <данные изъяты> С\с, показал, что ранее земельный участок при в типовых <данные изъяты>-х квартирных домах был единым, и с с парадной, лицевой части, т.е со стороны <адрес> был проход ко всем квартирам, в том числе к квартире Поздняковой А.Е. В последующем, земельные участки были разделены и оформлены в частную собственность, что стало приводить к спорам. Смагины оформили право собственности на земельный участок по решению суда. Позднякову А.Е. они пропускали через свой двор. Смагины продали жилье с участком Морозову А.Г. Он полагает, что проход ( сервитут) должен быть установлен, несмотря на то, что к квартире Поздняковой можно подойти со стороны хозяйственного проезда, который часто бывает в снегу, грязи. Это решение схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ проживающих на <адрес> С\с обязана чистить от снега лишь улицы, но не хозяйственные проезды.         Выслушав объяснения явившихся сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что установлена реальная невозможность прохода, осуществления других нужд собственником недвижимого имущества Поздняковой А.Е. без установления сервитута именно на земельном участке ответчика Морозова А.Г.. Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ - частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».      В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных случаях, предусмотренных федеральными законами. В предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: - наличие у истца права собственности на объект недвижимого имущества либо на земельный участок;             - обращение истца к собственникам земельного участка для достижения соглашения об установлении сервитута;          - наличие у истца таких нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Невозможность пользования принадлежащего истцу недвижимым имуществом в силу недоступности прохода (проезда) кроме как через соседний земельный участок.            Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.        Установлено и кем-либо не оспаривается, что договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг. Позднякова А.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Ответчик Морозов А.Г. является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: <адрес> указанной квартиры.              Земельные участки сторон являются смежными, в досудебном порядке соглашение с участием администрации СП <данные изъяты> сельский совет по установлению сервитута на земельный участок Морозова А.Г. не достигнуто. Суд учитывает, что право собственности Морозова А.Г. на земельный участок не оспаривается. Он приобрел его у Смагиных.        Суд полагает, что стороны как собственники указанного имущества в соответствии со ст.209 ГК РФ находятся в равном положении и ФИО9 не имеет каких-либо преимуществ перед Морозовым А.Г.        Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.       Суд учитывает, что ранее ФИО9 имела возможность проходить с <адрес> по его устному разрешению, у которого была приобретена квартира Морозовым А.Г., однако это само по себе не создает для последнего каких-либо обязательств перед ФИО9     В настоящее время ФИО9 заявлено требование не просто о возможности прохождения к своей квартире через имеющуюся калитку в заборе, разделяющем участки сторон, согласно ранее сложившегося порядка пользования земельным участками, а об установлении сервитута площадью <данные изъяты> кв. метров по предложенным геоданным в отношении земельного участка Морозова А.Г., который объективно не может быть установлен, так как в месте предполагаемого прохода последним возведен металлический гараж на фундаменте на две автомашины, что никем не оспаривается и подтверждено фототаблицей (л.д.     ).     Иных вариантов сервитута суду не представлено, а предложенный объективно не может быть установлен.           Суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиями и не может выходить за пределы исковых требований. Суд учитывает, что <адрес> имеет поворот от церкви по направлению к водонапорной башне, которая по свидетельству ФИО10 отсыпана щебнем, зимой согласно фото по ней осуществляет движение автотранспорт и от которой по широкому хозяйственному проезду ( ширина до <данные изъяты> м.) можно пройти к калитке на земельной участке ФИО9 (л.д.            ).     По мнению суда хозяйственный проезд хотя и не имеет статуса дороги и не числится на балансе сельского совета он может быть использован для прохода к земельным участкам и квартирам, что осуществляется ФИО16 и другими жителями на <адрес>.В частности, по свидетельству 3-го лица семья ФИО17 использует для прохода к своей квартире только хозяйственный проезд.     По свидетельству ФИО10 расстояние от боковой <адрес> до калитки ФИО9 по хозяйственному проезду составляет <данные изъяты> м., а от асфальтовой дороги по <адрес> с фасадной части улицы через из земельный участок до квартиры ФИО9 расстояние     <данные изъяты>      ФИО10 пояснила, что им пришлось перед воротами своей квартиры высыпать несколько автомашин гравия. Зимой ей все время приходится чистить снег на расстоянии десятков метров от ворот до асфальтированной части дороги <адрес> образом, невозможность пользования принадлежащего истцу недвижимым имуществом в силу недоступности прохода (проезда) кроме как через соседний земельный участок не подтверждена.       Требование о об установлении сервитута площадью <данные изъяты>. метров по предложенным геоданным в отношении земельного участка Морозова А.Г. площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер № по своему маштабу свидетельствует о том, что идет фактически речь о возможности установления проезда к квартире, а не прохода к ней и оборудовании пешеходной тропинки.       Значительный маштаб предлагаемого сервитута существенно ограничивает Морозова А.Г. в возможности целевого использования своего небольшого по площади земельного участка, учитывая, что на нем планируется строительство пристроя к квартире, проект которого представлен суду.        Суд также учитывает, что ФИО9 <данные изъяты> лет, она является инвалидом второй группы, что дает основание полагать, что нуждается в уходе и в связи с этим вынуждена проживать у своих родственников, в связи с чем нельзя говорить, что подача настоящего искового заявления обусловлена только защитой ее интересов, а не увеличением рыночной стоимости <адрес>. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Поздняковой А.Е. об установлении постоянного частного сервитута следует отказать.          Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд              Р Е Ш И Л:       В удовлетворении исковых требований Поздняковой А. Е. к Морозову А. Г. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) за необоснованностью отказать.. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                 В.В. Легковой