Решение от 21 мая 2014 года №2-387/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 12-387/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    05 мая 2014 года г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка №1 г. Абакана Сапеева О.В., и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Абакана, присекретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андращук Т.Г. к <юрид. лицо> о защите прав потребителя,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    Андращук Т.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к <юрид. лицо> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> истец и ответчик заключили кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик предоставил Андращук Т.Г. кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 19,5% годовых на срок 36 месяцев. Банк при выдаче кредита поставил заемщику условие по оплате ему услуги за его присоединение к программе страхования размер оплаты составил 0,40% от суммы кредита или 2000 руб., заемщик оплатил данную сумму 22 раза на сумму 44000 руб. Комиссия за предоставление выписки по лицевому счету составила 300 руб. В этой связи, истец просит признать недействительным условия кредитного договора по оплате услуги клиентом за консультации и сбор информации, связанной со сделкой по страхованию между банком и страховщиком, взыскать с ответчика комиссию за услуги консультирования по программе страхования в размере 44000 руб., комиссию за предоставление выписки по лицевому счету в размере 300 руб., проценты в размере 3383 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также штраф.
 
    Истец Андращук Т.Г. в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                  Представитель истца Воронков  В.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления.
 
    Представитель ответчика Болгарова Е.К., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие, снизить размер неустойки, снизить размер судебных расходов. Свои доводы обосновала тем, что доказательств причинения истцу вреда Банком, не представлено, в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой программе, о согласии с условиями договора свидетельствует подпись. Считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и необоснован.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к  следующим выводам.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Андращук Т.Г. и <юрид. лицо> было заключено соглашение о кредитовании <НОМЕР> на сумму 200 000 руб. сроком до 36 мес., с условием уплаты процентов в размере 19,5% годовых.
 
    Заявлением на получение кредита в сумме 200000  руб. сроком до 36 мес. под 19,5% годовых Андращук Т.Г. выразила согласие к присоединению программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей карт <юрид. лицо> и оплачивать банку сумму страховой премии в размере 2000 руб., страховая компания - <юрид. лицо>.
 
    Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен как путем составления одного документа, так и путем обмена документами, мировой судья полагает, что отношения по страхованию производны от кредитного договора и являются его частью.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч.2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства.
 
    Данный принцип содержится также в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договору страхования выступает страхователем. Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Мировой судья приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежная сумма за подключение к программе страхования списана банком, а не уплачена истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
       Учитывая, что факт списания со счета  Андращук Т.Г. денежной суммы в размере    44 000 руб. (2000 руб.  х 22 платежа) полученной банком в свою пользу за счет клиента в качестве комиссии по вознаграждению за подключение к программе кредитования, по мнению суда, подтверждает то, что целью заключения банком договора присоединения на страхование является получение банком данной комиссии.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования  Андращук Т.Г. о  взыскании денежных средств в виде страховой премии в сумме 44 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в ответчика подлежат взысканию  в пользу истца денежные средства за предоставление справки по лицевому счету в размере 300 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДАТА3>
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3383 руб. 39 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок и неточностей не обнаружено, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными  особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости  полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"). 
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 24341 руб.  69 коп. в пользу потребителя Андращук Т.Г.
 
    (44000 руб.+ 300 руб. + 3383,39 +1000 руб.):2
 
    В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы и ценности защищаемого права доверителя. Оплата услуг представителя обусловлена договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА9>, распиской от <ДАТА9> в получении денежных средств в размере 6000 руб.  от истца.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1830 руб. 50 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                   Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Андращук Т.Г. и <юрид. лицо> в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Взыскать с <юрид. лицо> в пользу Андращук Т.Г. комиссию за присоединение к программе страхования в размере 44 000 рублей, комиссию за предоставление выписки из лицевого счета в размере 300 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3383 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 24341 рубль 69 копеек, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 78 025 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать с <юрид. лицо> в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 1830 рублей 50 копеек.   
 
       Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд  в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                              О.В. Сапеева