Решение от 10 апреля 2014 года №2-387/2014

Дело № 2-387/2014
 
Мотивированное решение суда
 
изготовлено 15.04.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Токажевской Н.В.
 
    с участием представителя ответчика Бегловой С.С.,
 
    при секретаре Абдуловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пермякова Л.И. обратилась в суд с требованиями к ООО «Домен» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности по предоставлению отчетов о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1, 2 и 3 квартал 2013 года в размере хххх руб. хх коп., а так же взыскании расходов по оплате услуг составления искового заявления в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоуральск, ул.С. 01.04.2011 между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, а так же обязался предоставлять для собственников отчет о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома один раз в квартал. Но в нарушение указанного п. 4.1.19 договора отчеты за 1, 2 и 3 квартал 2013 года ответчиком истцу не представлены, несмотря на устные обращение истца, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, которые стали причиной обращения в суд.
 
    В судебное заседание истец будучи уведомленным не явилась, поддержав вышеуказанные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что отчета за 1, 2 и 3 квартал 2013 года были представлены истцу после её обращения, которым стало исковое заявление в суд, до этого истец не обращалась с просьбами ознакомить её с указанными отчетами ни в устной, ни в письменной форме.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2011 между Пермяковой Л.И., являющейся собственником жилого помещения по адресу: г.Новоуральск ул.С. и ООО «Домен» был заключен договор управления многоквартирным домом.
 
    Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, а так же обязался предоставлять для собственников отчет о выполненных работах по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома один раз в квартал (п. 4.1.19).
 
    В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ».
 
    Однако, указанная обязанность ответчиком не была исполнена, отчеты за 1, 2 и 3 квартал истцу не предоставлены, что не оспорены стороной ответчика в судебном заседании.
 
    Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истец ни в устной, ни в письменной форме не обращалась к ответчику с просьбой предоставления указанных отчетов, в связи с чем обязанность по их предоставлению не возникла, поскольку исходя из буквального толкования текста п. 4.1.19 договора управления многоквартирным домом, для выполнения обязанности ответчиком не требуется обязательного обращения собственника многоквартирного дома с просьбой о предоставлении отчета, при этом способ информирования жильцов для исполнения обязанности значения не имеет.
 
    Таким образом, суд признает установленным факт оказания услуг со стороны ответчика ненадлежащего качества, что противоречит положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В настоящее время, как следует из объяснений истца, ответчиком выполнена обязанность и отчеты истцу предоставлены, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в указанных нарушениях и ненадлежащем исполнении своих обязательств.
 
    Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных переживаний в сумме хххх руб. хх коп.
 
    Как установлено в судебном заседании, на договорные отношения между истцом и ответчиком распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, исполнитель обязан предоставить потребителю услугу надлежащего качества.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, и установив виновность ответчика в причинении истцу морального вреда, связанного с нарушением его права на ООО «Домен» ххх руб. хх коп. в пользу Пермяковой Л.И. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, устранение нарушению до рассмотрения его в судебном заседании, степень физических и нравственных страданий, связанных с установленными обстоятельствами по делу, длительность предоставления заведомо ненадлежащей услуги.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме хххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пермяковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» в пользу Пермяковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы в сумме хххх руб. хх коп., а всего взыскать хххх руб. хх коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх руб. хх коп.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
 
Председательствующий: Н.В. Токажевская
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Н.В. Токажевская