Решение от 09 июня 2014 года №2-387/2014

                                         Дело № 2-387/2014
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
        09 июня 2014 года г. Алексеевка
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,
 
    при секретаре Шалаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панченко ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        ООО «Русфинанс Банк» заключило с Панченко кредитный договор, предоставив нецелевой кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по текущему долгу <данные изъяты>., срочным процентам на сумму текущего долга <данные изъяты>., просроченному кредиту <данные изъяты>., просроченным процентам <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просило взыскать с ответчицы указанную задолженность по договору и судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Истец и ответчица были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, банк просил требования удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чём представил письменное заявление.
 
        Факт надлежащего извещения ответчицы о судебном заседании подтверждён уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие не представила, причину неявки не сообщила, что, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело без её участия, тем самым она приняла на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признаёт иск обоснованным.
 
    Нахождение в договорных отношениях сторон следует из условий представленного истцом и подписанного ответчицей заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, которое оценивается как оферта, истец акцептировал его путём перевода денежных средств в сумме <данные изъяты>. на личный счёт ответчицы в безналичной форме, что подтверждается платёжным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кредитному договору был присвоен № ..., что подтверждается сведениями предварительного графика платежей.
 
    Указанное заявление содержит в себе данные о размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>. и о предоставлении кредита на условиях, установленных Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия), а также сведениями о согласии Панченко с ними, что удостоверено подписями ответчицы и уполномоченного сотрудника банка.
 
    Сторонами также был согласован предварительный график платежей, согласно которому последний ежемесячный платеж, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ года, составлял <данные изъяты>, что согласуется с п.3.1 Общих условий.
 
    Согласно их же п. 6.1, за нарушение Панченко обязательств по погашению кредита должен выплачиваться штраф в размере <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа, его уплата имела место при погашении кредита.
 
    П. 3.4 этих же условий предусматривал обязанность ответчицы обеспечить на лицевом счете денежные средства в размере не меньше ежемесячного платежа, т.е. <данные изъяты>., которая включает в себя сумму процентов и части основного долга.
 
    П.п. 5 и 5.1 Общих условий указывал на возможность требования досрочного возврата ответчицей задолженности в случае нарушения Панченко обязательств, указанных в п. 3.4.
 
    На основании данных о расчёте задолженности, который содержит движения по счету ответчицы, видно, что на момент обращения с иском Панченко внесение платежей в погашение кредита осуществлялось нерегулярно и в нарушение установленного Общими условиями порядка, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., в том числе по текущему долгу <данные изъяты>., срочным процентам на сумму текущего долга <данные изъяты>, просроченному кредиту <данные изъяты>, просроченным процентам <данные изъяты>.
 
    Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом ответчице в указанной сумме, ненадлежащего исполнения Панченко обязательств по договору, наличия задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
        Для суда является очевидным, что истец действовал на основании и в пределах своего Устава ООО «Русфинанс Банк», утверждённого решением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, произведены его государственная регистрация и постановка на учёт в налоговом органе, что следует из Свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на учёт в налоговом органе.
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Получив исковое заявление и приложенные к нему документы, Панченко не представила каких-либо фактов и доводов, на основании которых суд мог прийти к иному решению по делу, отсутствие отзыва ответчицы на иск судом оценивается как признание доводов и доказательств истца, представленных в обоснование исковых требований.
 
    Согласно положениям ч. 2 ст. 809, ч.2 ст. 819 ГК РФ, а также из смысла п. 3.1 Общих условий, проценты должны были выплачиваться Панченко ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
 
    В соответствии со ст. 810 ч.1 ГПК РФ, ответчица обязана была возвращать истцу полученную сумму кредита ежемесячно, однако в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец вправе был потребовать от неё досрочного возврата кредита.
 
    По правилам ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., что соответствует ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ и пропорционально удовлетворённой части иска.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола № 1 к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание с Панченко Т.В. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего <данные изъяты> годовых (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года), на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Иск ООО «Русфинанс Банк» к Панченко ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным.
 
        Взыскать с Панченко ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» (кор. счёт № ... в <...>, № ... задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с Панченко Т.В. процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего <данные изъяты> годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
 
                 Судья Ю.И.Григоренко