Решение от 20 мая 2014 года №2-387/2014

Дело № 2-387/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                                                        г. Троицк
 
    Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                       Сойко Ю.Н.,
 
    при секретаре                                         Яцкевич Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина ИО к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,                                                      
 
                                                            УСТАНОВИЛ
 
    Замятин ИО обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее МО МВД РФ «Троицкий») о признании бездействия по не предоставлению документов, связанных с работой незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что состоит на службе в МО МВД РФ «Троицкий» в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде «объявления о неполном служебном соответствии» и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о предоставлении копий документов, связанных с работой: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца заместителем начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» ФИО, документов, на основании которых составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об утверждении состава аттестационной комиссии, Положения об аттестационной комиссии, заключения служебной проверки в отношении истца за ДД.ММ.ГГГГ год, материалов служебной проверки за ДД.ММ.ГГГГ год, протокола заседания и решения аттестационной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ год, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ год, должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных обращений истцу были выданы следующие документы: копия должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий», копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец испытал нравственные и моральные переживания.
 
           В судебном заседании истец Замятин Е.Г. исковые требования поддержал.
 
           Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области Динеева ИО просила в удовлетворении иска отказать.
 
 
           Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
 
           Суд установил, что Замятин Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебной проверки Замятин Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику МО МВД РФ «Троицкий» с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца заместителем начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» Хакимовым М.И., документов, на основании которых составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания и решения комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от утверждении состава комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, Положения о комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, заключения служебной проверки в отношении истца за ДД.ММ.ГГГГ год, материалы служебной проверки за ДД.ММ.ГГГГ год, протокола заседания и решения комиссии служебной дисциплине и профессиональной этике за ДД.ММ.ГГГГ год, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ год, должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом МО МВД РФ «Троицкий» предоставлены Замятину Е.Г. следующие документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебное проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент инспектора дорожно-патрульной службы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются распиской Замятина Е.Г. о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заявлением Замятина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), материалами по обращению Замятина Е.Г. (л.д.26-34), справками о прохождении службы ФИО1 (л.д.35-36), контрактом о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3738).
 
    В ходе рассмотрения иска ответчиком представлены Замятину Е.Г. копии следующих документов: приказ о создании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике на ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о комиссии МО МВД РФ «Троицкий» по служебной дисциплине и профессиональной этике, протокол комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебных проверок, проведенных в отношении Замятина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.14-17), Положением о комиссии МО МВД РФ «Троицкий» по служебной дисциплине и профессиональной этике (л.д.18-22), справкой МО МВД РФ «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), копия материалов служебной проверки в отношении Замятина Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82) и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Учитывая, что нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и другие нормативные правовые акты не предусматривают порядка выдачи документов, связанных с прохождением службы (работой) в органах внутренних дел суд приходит к выводу, что к данным правоотношения подлежат применению нормы трудового законодательства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявления Замятина Е.Г. о предоставлении копий документов, связанных с работой (прохождением службы), работодатель руководствовался Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707, предусматривающей 30-дневный срок рассмотрения обращения, являются необоснованными и основаны на неправильном применении норм права.
 
    Согласно п.1 указанной Инструкции данный нормативный акт определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской федерации, иностранных гражданства, лиц без гражданства в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
 
    При этом согласно п.7 вышеуказанной Инструкции, обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба.
 
    Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.
 
    Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
 
    Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
 
    Из смысла терминов, применяемых для целей Инструкции, предмета регулирования Инструкции следует, что положения данного нормативного акта не применимы к настоящим спорным правоотношениям.
 
    Обращение истца в данном случае является обращением работника к работодателю о выдаче документов, связанных с работой (прохождением службы).
 
    Учитывая, что Трудовым кодеком Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение обращение работника о выдаче документов связанных с работой производится в течение трех рабочих дней, а выдача документов, связанных с работой (прохождением службы) Замятину Е.Г. произведена по истечению трех рабочих дней, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований ст.62 Трудового Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению Замятину Е.Г. документов, связанных с работой в установленный срок подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что оснований для предоставления Замятину Е.Г. материалов служебных проверок за 2013 год и за 2014 год не имелось поскольку под. «в» ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено право на ознакомление только с заключением по результатам служебной проверки нельзя признать обоснованными.
 
    Действительно, согласно под. «в» ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
 
    Однако нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    В связи с тем, что Замятин Е.Г. является сотрудником органа внутренних дел, он имеет право на предоставление ему документов, связанных с работой. Материалы служебных проверок, проведенных в отношении Замятина Е.Г., связанны с осуществлением им служебной деятельности.
 
    Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
 
    Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
 
    Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Из объяснений истца следует, что он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебных проверок для последующего обращения в суд.
 
    С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что положения п.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ не предусматривают возможности ознакомления и выдачи истцу материалов служебной проверки являются необоснованными, поскольку положения данного закона не содержат прямой запрет, ограничивающий право сотрудника органа внутренних дел на ознакомление с материалами проведенной в отношении него служебной проверки. При этом, суд также учитывает, что из содержания Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации усматривается, что документы проверки включают в себя и иные документы, а именно: документы (или их копии), содержащие сведения, послужившие основанием для назначения проверки; справочные материалы; служебная характеристика на сотрудника; объяснения сотрудников и иных лиц; другие документы, имеющие отношение к установленным в ходе проверки фактам. Перечисленные документы могут содержать информацию, непосредственно затрагивающую права и свободы сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в связи с чем отказ предоставить их ему для ознакомления, при отсутствии ограничений, установленных федеральными законами являлся незаконным.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Факт нарушения ответчиком трудовых прав Замятина Е.Г. установлен. С учетом степени вины ответчика, степени страданий истца, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ответчиком требования о предоставлении документов, связанных со службой, удовлетворены, суд полагает разумной и справедливой взыскать в счет денежной компенсации морального вреда сумму 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (200 рублей - по требованию о признании бездействия незаконным, 200 рублей - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать бездействие межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области по не предоставлению Замятину ИО документов, связанных с работой в установленный срок незаконным.
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области в пользу Замятина ИО денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Замятину ИО в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: