Решение от 11 августа 2014 года №2-387/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-387/2014
Дело № <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Люберцы                                                                                                                   <ДАТА> г.
 
    Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области Маркина Е.В., при секретаре судебного заседания Москалец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянинова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Дворянинова <ФИО> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг по оценке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности  все представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Дворянинова <ФИО> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости предоставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> не доверять которому у суда оснований не имеется, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и предусмотренных Правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы, то есть, от суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
     Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение размера недоплаченного страхового возмещения и размера подлежащей уплате неустойки, мировой судья считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав страхователя, как потребителя, период невыплаты страхового возмещения ответчиком, а также требования разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно  ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Однако, поскольку истец в досудебном порядке с соответствующей претензией к ответчику не обращался, ответчик, соответственно, не имел возможности рассмотреть вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя. Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, не представил.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В связи с этим с ответчика в пользу истца полежат взысканию в возмещение расходов на оплату независимой оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов представлены договор от <ДАТА7> <НОМЕР> об оказании юридических услуг, заключенный истцом с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и квитанция от <ДАТА7>. Однако в качестве представителя истца в судебном заседании участвовал представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> на основании нотариальной доверенности от <ДАТА9> и доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>. Исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Оценив представленные доказательства, мировой судья не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дворянинова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворянинова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в счет компенсации морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворянинова <ФИО1> в возмещение расходов на оплату независимой оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм, а также требований о взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья Е.В. Маркина <ФИО5>