Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 2-387/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.
при секретаре Прошуниной И.А.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2014 по иску Конаковой Е.В., Конаковой В.В., Конаковой В.В., Конаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.О., к Конакову В.В., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Конакова Е.В., Конакова В.В., Конакова В.В., Конакова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.О., обратились в суд с иском к Конакову В.В. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что он (ответчик) является нанимателем указанной квартиры. Вместе с ним на регистрационном учете состоят они (истцы). Брак между ней Конаковой Е.В. и Конаковым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Личных вещей ответчика в квартире не имеется.
Истцы Конакова Е.В., Конакова В.В., Конакова В.В., Конакова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.О., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие, выражают согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истицы Конаковой В.В. по доверенности Порохня Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Конаков В.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), предписание п. 3 ст. 83 ЖК РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 67, 69, 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.
Поскольку в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, в случае отсутствия ответчика в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При этом подлежат учету также положения ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Из выписок из лицевого счета и домовой книги на квартиру <адрес> усматривается, что данная квартира является муниципальной и в ней зарегистрированы: наниматель Конаков В.В., его жена Конакова Е.В., дочери Конакова Ю.В., Конакова В.В., Конакова В.В. и внучка К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из копии паспорта на имя Конакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Конаковым В.В. и Конаковой Е.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из пояснений истицы Конаковой Е.В., данных в исковом заявлении, следует, что ответчик выехал из спорной квартиры сразу после расторжения брака. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм ч.3 ст.10 ГК РФ о презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает сохранение за временно отсутствующим нанимателем и членом его семьи его прав по договору социального найма, однако в данном случае отсутствие ответчика Конакова В.В. в спорной квартире в течение более десяти лет нельзя назвать временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имеется оснований для применения к возникшим отношениям положений указанной нормы права.
Проанализировав обстоятельства выезда и длительного непроживания Конакова В.В. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что действия ответчика, который в 1996 году добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, в течение длительного времени в ней не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцы чинили ответчику препятствия в его проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться данным жилым помещением, свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой в период длительного отсутствия, в связи с чем договор социального найма с ответчиком Конаковым В.В. является расторгнутым со дня выезда на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а исковые требования Конаковой Е.В., Конаковой В.В., Конаковой В.В., Конаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.О., о признании Конакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета законным, обоснованным и в силу этого подлежащим удовлетворению.
Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, Определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.
В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании Конакова В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Конаковой Е.В., Конаковой В.В., Конаковой В.В., Конаковой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.О., удовлетворить.
Признать Конакова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области снять Конакова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н.Николотова
