Решение от 06 марта 2014 года №2-387/2014

    Дело № 2-387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Прокопьевой О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Прокопьевой О.М. и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прокопьевой О.М., принадлежащего Я.А.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Прокопьева О.М., потерпевшему Е.А.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вред причинен ответчиком, которая в момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, ОАО САК «Энергогарант» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
 
        Дело рассмотрено без участия истца ОАО САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
        Дело рассмотрено без участия ответчика Прокопьевой О.М., с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика, в связи с неустановлением места жительства ответчика.
 
        Представитель ответчика Дюсенбаев Р.К. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал против удовлетворения исковых требований.
 
        Третье лицо Е.А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ДТП произошло по вине ответчика, которая не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. При даче объяснений она не отрицала, что управляла автомобилем, будучи не включенной в страховой полис.
 
        Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
        По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
        Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Прокопьевой О.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Е.А.С..
 
        В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты> – Е.А.С. был причинен имущественный вред, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
 
        Вина Прокопьевой О.М. в совершении ДТП и причинении имущественного вреда Е.А.С. установлена постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Е.А.С..
 
        Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Я.А.К., на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», в связи с чем, потерпевшему Е.А.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Таким образом, у ОАО САК «Энергогарант» возникло право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда – Прокопьевой О.М., как лицу, управлявшим транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты.
 
        При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Прокопьевой О.М. в пользу ОАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
 
        Председательствующий: