Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: 2-387/2014
Дело № 2-387/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Сербинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к Сербинову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 07.06.2012г. ответчик заключил с истцом кредитный договор №. Возврат кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должен производиться ежемесячно в течение срока кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик не осуществляет платежи по кредиту. По состоянию на 15.11.2013г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с Сербинова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик был извещен судом по последнему известному месту жительства, однако по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области он снят с регистрационного учета по решению суда (л.д.48), место жительства в настоящее время суду не известно, в связи с чем определением Советского районного суда г.Воронежа от 27.01.2014г. на основании ст.50 ГПК РФ ответчику Сербинову Р.А. назначен представитель – адвокат АК Советского района г.Воронежа филиала ВОКА (л.д.51).
В судебном заседании адвокат Асеева Е.А. не возражала против удовлетворения основных требований истца, однако просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, поскольку сумма не соразмерна основному долгу.
Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012г. между ОАО «УБРиР» и Сербиновым Р.А. заключен кредитный договор № (л.д.19-22). По указанному договору ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 80% годовых сроком на 12 месяцев.
Согласно условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи (п.п.3.3, 3.4 соглашения).
Как усматривается из материалов дела, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской (л.д.9).
Однако, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик, начиная с 17.09.2013г., нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. (л.д.9)
Согласно п.п.3.13,3.14 соглашения при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку пени. (л.д.20).
Согласно расчету истца общая задолженность по соглашению № по состоянию на 15.11.2013 г. составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени, <данные изъяты>. – начисленные комиссии.(л.д.9-10).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика – адвокат Асеева Е.А. возражала против удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>., просила снизить указанную сумму.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, принимая во внимание возражения адвоката, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени с <данные изъяты>. В остальной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному соглашению, полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты>. – начисленные комиссии, а всего <данные изъяты>
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сербинова Р.А., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н.Макаровец
