Решение от 11 июля 2014 года №2-387/2014

Дело № 2-387/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                     п. Кадуй Вологодской области
 
        Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
 
    при секретаре Васильченко Е.В.,
 
    с участием истца Екимовского С.Ю.,
 
    представителя истца Головачева А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовского С.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
        Екимовский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        В обоснование указано, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ХХ часов ХХ минут у <адрес>, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, стоящему без водителя на обочине, причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в соответствии с отчетом оценщика составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. Страховая организация – ООО «Росгосстрах», – в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказала. Просил взыскать с ответчика величину не возмещенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф по закону о защите прав потребителей.
 
 
        В судебном заседании истец Екимовский С.Ю. и его представитель Головачев А.Е. заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, полагая, что эксперт ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы оценил не все повреждения автомобиля, в связи с чем, руководствоваться его заключением нельзя. Истец Екимовский С.Ю. пояснил, что автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена <данные изъяты>, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он продал <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В суд с иском о взыскании страхового возмещения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в связи с занятостью на работе. Автомобиль он покупал за <данные изъяты> руб., рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия оценил в <данные изъяты> руб.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в иске, поскольку ответчик представил не полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
 
        Специалист Малахов С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию Екимовского С.Ю. оценивал повреждения на его автомобиле, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. В его отчете указаны все повреждения, которые имелись на автомобиле. Представить в суд фотографии осмотренного автомобиля на цифровом носителе он не может ввиду повреждения компьютера, в котором они находились.
 
        Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Екимовского С.Ю. автомобиль <данные изъяты> после аварии. В настоящее время он отремонтировал автомобиль. При ремонте ему пришлось часть деталей ремонтировать, часть – заменять новыми.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    В соответствии со статьями 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах 120000 рублей возмещается страховой организацией, в которой лицо, виновное в наступлении страхового случая, застраховало свою автогражданскую ответственность, сверх указанной суммы – причинителем вреда.    
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 13 названного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Согласно части шестой статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ХХ часов ХХ минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Якимовскому С.Ю.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Якимовскому С.Ю. автомобилю причинены механические повреждения.
 
        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т., постановлением начальника ОГИБДД по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности .
 
        Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        Якимовский С.Ю. обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ему было отказано.
 
        Истец Якимовский С.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты> руб. ХХ коп. в соответствии с отчетом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.
 
        Ответчик просит отказать в иске, указывая, что истцом не были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
 
        Проанализировав установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
 
        Доводы ответчика о том, что истец не представил всех необходимых для выплаты документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из копии описи вложения в ценное письмо в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению о страховой выплате истец приложил извещение о ДТП, копию паспорта, справку о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, копию отчета № ХХ, документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, реквизиты для выплаты, копию водительского удостоверения.
 
        При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ причинам.
 
        Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение.
 
        Вместе с тем, доводы истца и его представителя о том, что размер указанного страхового возмещения должен определяться в соответствии с отчетом № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание.
 
        В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что поврежденный автомобиль истец Якимовский С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал. Затрат на его восстановление истец не понес. Как следует из объяснений истца, прибрел автомобиль он за <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия он оценивает стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб. При этом доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу продажей автомобиля по заниженной цене ввиду повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, Екимовский С.Ю. суду не представил.
 
        На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотовароведческая экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп.
 
        При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, в ходе проведения экспертизы оценены повреждения, наличие которых доказано имеющимися материалами дела.
 
        Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца его расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца с иском в суд.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение прав истца, допущенное ответчиком, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципов разумности и справедливости, тяжести нарушения прав истца и степени его нравственных страданий суд устанавливает размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. ХХ коп. (<данные изъяты> руб. ХХ коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. ХХ коп.).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб. ХХ коп.
 
        Поскольку ответчик не представил в суд доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ХХ коп., указанные расходы необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
        Исковые требования Екимовского С.Ю. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Екимовского С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль ХХ копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей ХХ копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ХХ копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.
 
    Судья                                        Н.В. Мещерякова