Решение от 24 сентября 2014 года №2-387/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 387 / 2014                                                                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ишимбай                                                                           24 сентября 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка  № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
 
    с участием представителя истца по доверенности Кохова Л.И.,
 
    представителя истца адвоката Понкина С.А., представившего удостоверение № ****, ордер № ****,
 
    при секретаре Киржаевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Красильникова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Красильников О.В. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о защите прав потребителей. По утверждению истца, **** г. на перекрестке улиц **** и **** в г. **** Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, под управлением Нугуманова А.Н., и автомобиля ****, г.р.з.  ****, принадлежащего истцу, под управлением Кохова Б.Л. Виновным в ДТП является водитель Нугуманов А.Н. Поскольку виновность Нугуманова А.Н. не оспаривалась, сторонами было заполнено извещение о ДТП, без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца в ОСАО «****». Истец предоставил в свою страховую компанию все необходимые документы, однако позже выяснилось, что ОСАО «****» прекратило свою деятельность. По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «****», по отчету № **** стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП предоставил свой автомобиль **** г. в отремонтированном виде.  В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля - **** руб., судебные расходы по составлению искового заявления - **** руб., по оказанию услуг представителя - **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., штраф в размере **** процентов от присужденного в пользу потребителя.
 
            Истец Красильников О.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представители истца Кохов Л.И., Понкин С.А.   исковые требования Красильникова О.В. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны, поскольку Нугумановым А.Н. был предоставлен на осмотр отремонтированный автомобиль, поэтому установить наличие и характер повреждений не представилось возможным. Требование о взыскании штрафа сторона ответчика не признает, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), касающиеся расчета штрафа, в частности, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  Расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению с лица, причинившего вред. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо Нугуманов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Красильникова О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. на перекрестке ул. **** и **** в г. **** Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца Красильникова О.В. получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Нугуманов А.Н. Поскольку виновность последнего им не оспаривалась, документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
 
     Пунктом 8 статьи 11 ФЗ об ОСАГО (действовавшей на момент страхового случая), пункта 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пункта 2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях ДТП, в результате которых нет пострадавших, и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие его участникам, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова сотрудников полиции.
 
    В соответствии с п. 10 названной статьи 11 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.
 
    На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения, последний ответил отказом (л.д. ****).
 
    По инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости ущерба транспортного средства. В соответствии с отчетом № **** от **** г. ООО «****» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил **** руб. (л.д. ****).
 
    Изучив указанный отчет, суд считает необходимым принять его в доказательство причиненного истцу ущерба.
 
    Суд приходит к выводу о том, что названный отчет составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, отражают объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке о ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в нем. На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      В силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно материалам дела за проведение экспертизы истцом было уплачено ООО «****» **** руб. (л.д. **** ).
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах установленного максимального размера страховой суммы материальный ущерб автомобиля в размере **** руб., а также стоимость независимой экспертизы - **** руб., поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была.
 
    Довод стороны ответчика о том, что виновник ДТП Нугуманов предоставил на осмотр свое транспортное средство в отремонтированном виде, вследствие чего не представилось возможным установить наличие и характер повреждений, поэтому отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно законом (ст. 963, 964 ГК РФ). Названные правовые нормы не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как предоставление автомобиля на осмотр в отремонтированном виде. Кроме того, истцом был представлен в страховую компанию комплект документов в соответствии с Правилами страхования, по которым возможно оценить ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП.
 
    Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Красильникову О.В. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере **** руб.  ((**** +  **** руб. + **** руб.) х 50 %).
 
    Доводы стороны ответчика об установленных ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающихся расчета штрафа, являются несостоятельными, поскольку применяются к отношениям, возникшим после **** г.
 
    Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истицей суду представлены: квитанции № № ****, **** об уплате **** руб. за составление искового заявления **** руб., за представительские услуги **** руб. в НО «**** (л.д. ****).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы за составление искового заявления в размере **** руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. 
 
    Далее, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Красильникова О.В. невыплаченное страховое возмещение в размере **** (****) рублей **** копейки, стоимость оценки - **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копейки.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Красильникова О.В.  штраф в размере **** (****) рублей **** копейки.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копейку.
 
    Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Красильникова О.В.  судебные расходы  по составлению искового заявления в размере **** (****) рублей **** копеек, по оказанию услуг представителя в размере **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копеек. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны смогут получить 29 сентября 2014 года.
 
 
          Мировой судья                                                О.А. Рожков