Решение от 22 мая 2014 года №2-387/2014

    Дело № 2-387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года пгт. Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочергиной Е.Ю., при секретаре Ховалыг А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дараа О.А. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с участием представителя истца ФИО2., представителя ответчика Голубинская М.С.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дараа О.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен письменный договор займа. Согласно условий данного договора ответчик получила в долг от Дараа О.А. денежные средства в сумме 150000 рублей на месячный срок, то есть возврат денежных средств фактически должен был быть осуществлен 29 октября 2012 года в размере 240000 рублей с учетом условий заключенного договора займа. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму основного займа, проценты, и единовременную выплату. Проценты по договору займа были предусмотрены в размере 30% от суммы займа ежемесячно. Соответственно, расчет количества просроченных дней и суммы процентов составляет: 150000 рублей х 30% = 45000 рублей (сумма процентов ежемесячно); 1 год 6 месяцев (18 месяцев = 540 дней) – период просрочки платежа; 18 мес. х 45000 = 810000 рублей – (сумма процентов за период просрочки). Расчет неустойки: (195000 : 100% х 30%:360) = 3168 рублей (сумма неустойки в день). Истец, неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента ответчик уклоняется от выплаты денежных средств. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, так как он из-за не возврата вышеуказанных денежных средств ответчиком переживал, из-за чего до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, по ночам не спит, пропал аппетит, тем самым подорвано его здоровье. Всем известно, что указанные нервные состояния отрицательно отражаются на здоровье человека. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться юридическими услугами представителя, за что было уплачено 20000 рублей, договор и квитанцию приложил. Истцом уплачена госпошлина в суд в размере 13200 рублей. Также за оформление доверенности представителю оплачено нотариусу 700 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга – 150000 рублей, сумму единовременной выплаты по договору займа – 45000 рублей, сумму процентов по договору займа – 810000 рублей, сумму госпошлины 13200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей; расходы по оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку 3168 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы по иску.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в заявлении. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга – 150000 рублей, сумму единовременной выплаты по договору займа – 45000 рублей, сумму процентов по договору займа – 810000 рублей, сумму госпошлины 13200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей; расходы по оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку 3168 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы по иску. В части взыскания неустойки уточнила требования о взыскании неустойки в размере 750 рублей ежемесячно до дня вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Голубинская М.С. с иском согласилась частично, не согласна в части взыскания 20000 рублей за услуги представителя, просит взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктами1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п.2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дараа О.А. именуемый в дальнейшем продавец, с одной стороны и ФИО1., именуемый заёмщик, с другой стороны заключили договор о том, что заемщик передает в собственность деньги в сумме 150000 рублей, сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму денег.
 
    Из п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление займа заёмщик выплачивает займодавцу 30% от суммы займа ежемесячно.
 
    Из пунктов 3 и 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты в размере 45000 рублей от занятой суммы уплачиваются единовременно с полной выплатой займа, в срок согласно настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, всего за 150000 рублей заем и 45000 рублей проценты по займу. В подтверждение о получении и передаче денег стороны обязуются выдавать расписки или делать отметку в настоящем договоре.
 
    Пункт 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных в п.1 настоящего Договора, заёмщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, плюс проценты в соответствии с настоящим договором.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 взяла под 30% деньги в сумме 150000 рублей у Дараа О.А. сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд установил, что между ФИО1 и Дараа О.А. имел место договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств того, что ответчик ФИО1 возвратила истцу Дараа О.А. сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, ею не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу Дараа О.А. сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком сумма займа в указанный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, доказательств обратного ответчиком представлено не было (передача денег истцу может быть подтверждена только письменными доказательствами, у ответчика таких доказательств нет), то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга 150000 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из буквального толкования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление займа заёмщик выплачивает займодавцу 30% от суммы займа ежемесячно.
 
    Истец Дараа О.А. просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, а также за 18 месяцев х 45000 рублей = 810000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Проанализировав условия займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа составляет 360 процентов годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора и по настоящее время в размере 8,25 процентов годовых. С учетом этого суд считает, что предоставление истцом займа под такие высокие проценты и длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права является злоупотреблением правом со стороны Дараа О.А. и основанием для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает справедливым снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей, с учетом того, что за один месяц по договору проценты составляют 45000 рублей.
 
    Поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Дараа О.А. в счет основного долга по договору займа 150000 рублей, в счёт процентов на сумму займа 100000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, короткие сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий договора займа, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договора займа.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер вышеуказанной неустойки до 100000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В целях соблюдения баланса интересов сторон суд применяет к спорным правоотношениям правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 427500 рублей до 100000 рублей, поскольку взыскание 427500 рублей привело бы к значительному увеличению задолженности по договору займа в связи со взысканием неустойки, что может привести к невозможности полной выплаты заемных средств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
 
    Доказательств причинения истцу убытков на сумму заявленной пени ответчиком не представлено. Допущенное ответчиком нарушение денежное обязательства состоит в просрочке уплаты денежной суммы 150000 рублей на 570 дней. С учетом этого начисленная за указанный период неустойка, превышающая более чем в два раза сумму задолженности по договору займа, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
 
    Поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Дараа О.А. в счет неустойки 100000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Дараа О.А. 3225 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Переплата составляет 9975 рублей, указанная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу Дараа О.А. из бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг нотариуса на сумму 700 рублей согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по тарифу взыскано 1750 рублей.
 
    В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении требований Дараа О.А. к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из п.3.1 договора на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет: составление и направление искового заявления в суд 3000 рублей, представительство в суде 17000 рублей, итого на общую сумму 20000 рублей.
 
    Однако документов, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей истцом Дараа О.А. согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.
 
    В связи с этим необходимо отказать в удовлетворении требований Дараа О.А. к ФИО1 о взыскании на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Дараа О.А. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Дараа О.А. в счет основного долга по договору займа 150000 рублей, в счёт процентов на сумму займа 100000 рублей, в счет неустойки 100000 рублей.
 
    В остальной части иска Дараа О.А. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказать.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Дараа О.А. 3225 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении требований Дараа О.А. к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий: Кочергина Е. Ю.