Решение от 22 мая 2014 года №2-387/2014

    Дело № 2 - 387/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года       гор. Кыштым Челябинской области
 
    Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Шульгиной Л.К.
 
    при секретарях Герасимчук М.В., Огурцовой Е.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохина В.В. к закрытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о признании соглашения об изменении условий трудового договора незаконным, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Мохин В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» (далее по тексту также Общество), просил признать ничтожным соглашение от ДАТА об изменении определенных сторонами условий трудового договора, обязать ответчика взыскать в его пользу сумму в возмещение причиненного ему материального вреда за период действия вышеуказанного соглашения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указал, что истец работает у ответчика в должности главного конструктора, в соответствии с трудовым договором от ДАТА ему была установлена повременная оплата труда с тарифной ставкой 40000 рублей за полный месяц работы, ДАТА администрация предприятия вынудила его подписать соглашение об изменении условий трудового договора в части установления тарифной ставки в размере 10000 рублей при прочих равных условиях, которое вступает в законную силу с ДАТА. Считает действия ответчика по отношению к себе дискриминационными, полагает, что указанными действиями ему, как инвалиду третьей группы, были причинены физические и нравственные страдания (л.д. 5 - 6).
 
    Впоследствии Мохин В.В. уточнил исковые требования, просит в случае вступления в законную силу решения суда о признании оспариваемого соглашения ничтожным обязать ответчика выплатить ему в качестве компенсации материального ущерба 87824 рубля за период с ДАТА по ДАТА. В дополнение обоснований исковых требований в части признания ничтожным соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора указал, что действия ответчика по отношению к нему были не только дискриминационными, но и являлись нарушением требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 75, 76).
 
    В судебном заседании истец Мохин В.В. иск и заявление об уточнении исковых требований поддержал, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что не имеет юридического образования, под ничтожностью соглашения имеет в виду незаконность соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Представители Общества Кононов А.С., Кузьмичева А.В. в судебном заседании иск Мохина В.В. не признали, Кононов А.С. пояснил, что дополнением от ДАТА к изменению к Положению об оплате труда работников, действующему в ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», главному конструктору установлен общий размер ежемесячного премиального показателя - 500 %, таким образом, при условии выполнения отделом главного конструктора индивидуального плана с учетом специфики работы истца размер его заработной платы останется на прежнем уровне.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мохина В.В. по следующим основаниям.
 
    Установлено, что Мохин В.В. с ДАТА работает в отделе главного конструктора ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в должности главного конструктора по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. По условиям трудового договора от ДАТА ему установлена повременная форма оплаты труда с тарифной ставкой в размере 40000 рублей в расчете на полный месяц работы. Согласно дополнению от ДАТА к изменениям к Положению по оплате труда работников, действующему в ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», главному конструктору установлен общий размер ежемесячного базового премиального показателя - 50 % (л.д. 7, 33, 34, 92).
 
    На основании приказа исполнительного директора Общества от ДАТА НОМЕР с ДАТА в штатном расписании Общества упразднена должность главного конструктора с должностным окладом 40000 рублей, введена должность главного конструктора с должностным окладом 10000 рублей. Штатным расписанием, утвержденным ДАТА, установлена тарифная ставка главного конструктора в размере 10000 рублей в расчете на полный месяц работы (л.д. 80, 83).
 
    ДАТА Мохин В.В. был уведомлен работодателем об изменении с ДАТА размера оплаты труда и системы стимулирования с разъяснением, что в случае отказа от продолжения работы с учетом изменений размера оплаты труда трудовой договор с ним будет расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, с указанием вакантных профессий, истец подписал данное уведомление (л.д. 35).
 
    Соглашением от ДАТА НОМЕР об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенным между истцом и ответчиком, истцу установлена повременная форма оплаты труда с тарифной ставкой в размере 10000 рублей в расчете на полный месяц работы (л.д. 8, 36).
 
    Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    На основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к существенным условиям трудового договора.
 
    Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    По смыслу приведенных положений трудового законодательства, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Правило, установленное положениями ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены и в чем конкретно заключаются изменения. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
 
    В уведомлении от ДАТА, врученному истцу, отсутствует указание на то, в чем конкретно заключается изменение размера оплаты труда и системы стимулирования с ДАТА, что не позволяет работнику достоверно определить, произойдет данное изменение в сторону уменьшения размера оплаты труда либо увеличения.
 
    Суд полагает, что в данном случае доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от ДАТА, не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение Мохину В.В. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий его трудового договора.
 
    Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
 
    Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
 
    Представитель ответчика не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также - какие конкретно изменения организационных или технологических условий труда повлекли за собой необходимость заключения вышеуказанного соглашения.
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дополнением к изменению к Положению об оплате труда работников, действующему в ЗАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», от ДАТА главному конструктору установлен общий размер ежемесячного премиального показателя 500 %, но при условии выполнения индивидуального плана по отделу главного конструктора с учетом специфики его работы, суд полагает, что доводы истца о том, что изменение размера оплаты труда и системы стимулирования ухудшает его положение, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку локальными нормативными актами не гарантировано право истца на ежемесячную выплату премии в указанном размере, гарантированной ежемесячной выплатой является только тарифная ставка в размере 10000 рублей.
 
    При этом суд считает несостоятельной ссылку истца на нарушение работодателем требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», так как из пояснений сторон следует, что при заключении трудового договора, а также соглашения об изменении условий трудового договора, работодатель не располагал сведениями об инвалидности работника.
 
    Таким образом, суд полагает, что соглашение от ДАТА НОМЕР об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДАТА НОМЕР нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, подписав данное соглашение и продолжив работу, истец согласился с его условиями, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о законности указанного соглашения.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в Трудовом кодексе РФ не содержится норм, позволяющих признать данное соглашение ничтожным, ничтожной можно признать только сделку в соответствии с положениями статей Гражданского кодекса РФ, который, в свою очередь, не относится к законодательным актам, регулирующим трудовые отношения, поскольку из пояснений истца следует, что он указал в исковом заявлении определение «ничтожный» применительно к данному соглашению, ввиду отсутствия у него юридического образования, фактически он просил признать соглашение незаконным.
 
    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вследствие заключения указанного соглашения он не понес и не несет в настоящее время материальных потерь, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба и об отказе в удовлетворении иска в этой части.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение от ДАТА НОМЕР об изменении определенных сторонами условий трудового договора не соответствует трудовому законодательству, суд соглашается с доводами истца о причинении ему работодателем морального вреда (абзац 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
 
решил:
 
    Иск Мохина В.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным соглашение от ДАТА НОМЕР об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДАТА НОМЕР, заключенное между закрытым акционерным обществом «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и Мохиным В.В..
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в пользу Мохина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    В остальной части иск Мохина В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в доход муниципального образования Кыштымский городской округ государственную пошлину 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.