Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-387/2014
Дело № 2-387/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Елово 22апреля 2014года
Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Елово) в составе:судьи Павловой Н.Н.,при секретаре Х.,
с участием истца Г.,представителя ответчика- директора Муниципального общеобразовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» Г.О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Елово гражданское дело по иску Г. о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Г.обратилась в суд с иском о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск.В обоснование своих требований указала,что в период с19сентября2013года по7марта2014года включительно была трудоустроена и работала в качестве учителя английского языка в *** основной общеобразовательной школе (далее по тексту-*** ООШ»).7марта2014года она согласно расписанию уроков находилась на работе,при этом в этот же день предупредила директора Г.О.И.,что уезжает на сессию с22марта2014года и написала заявление.12,13и14марта2014года в школе был карантин и занятия не проводились.31марта2014года узнала о том,что была уволена. Просит восстановить ее на работе в *** в качестве учителя английского языка,взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с19сентября2013года по7марта2014года в количестве22календарных дня, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогулас7марта по настоящее время.
В судебном заседании истец Г.свои исковые требования поддержала по основаниям,изложенным в исковом заявлении.Пояснила,что с19сентября2013года работала учителем иностранного языка в *** ООШ по совместительству,преподавала уроки два раза в неделю.С октября2013года ее уроки стали посещать педагоги школы и директор.7марта2014года она повздорила с директором,при этом последняя ей сообщила,что уволит ее.7марта2014года она провела уроки.Приехала на работу13марта2014года,подошла к директору Г.О.И.и та сообщила,что она уволена,однако с приказом не знакомила,ничего не показывала.С20марта по30марта2014года находилась на учебе,31марта2014года приехала домой,увидела письмо от директора,направленное по месту жительства и обратилась в суд.На дополнительные вопросы суда пояснила,что обучалась в Казанском педагогическом университете,имеет незаконченное высшее образование,имеет сертификат учителя английского языка.Аттестация на соответствие занимаемой должности в отношении нее не проводилась.
Представитель ответчика- директор *** ООШ Г.О.И.с заявлением не согласилась в полном объеме.Подтвердила,что в их школе по срочному трудовому договору работала Г.,преподавала английский язык с2по9класс.Осенью от одного из родителей поступил сигнал,что учитель не владеет уроками,после чего за Г. был установлен контроль качества преподавания английского языка.С этой целью посещались уроки Г.,проверялись тетради учеников и классные журналы,при этом было выявлено,что Г.как учитель не владеет методикой преподавания предмета.По результатам проверки приказами директора Г. было объявлено замечание,а в дальнейшемобъявлен выговор.Г.была предупреждена,что в случае еще одного нарушения она будет уволена.Г. обещала исправиться.Ей было предложено уволиться самой,но она отказалась это сделать.7марта2014года был вынесен приказ об увольнении,который Г.подписывать отказалась.13марта2014года Г. также отказалась подписывать приказ. Аттестацию в отношении Г.не проводили,лишь посещали уроки и составляли справки по выявленным нарушениям.При поступлении на работу,наличие дипломаоб образовании не проверяли.Пояснила также,что обращалась в прокуратуру с целью установить факт подлинности документов,было установлено,что Г.действительно обучалась в *** университете на факультете «Татарский язык и литература»,однако была отчислена за неуспеваемость.
Свидетели Л.,Е.суду пояснили,что посещали уроки учителя английского языка Г.,при этом были очевидцами того,что уроки велись на русском языке,методики ведения уроков не было,не заполнялись классные журналы,у учителя отсутствовали календарно-тематическое планирование,поурочное планирование,у учеников были неудовлетворительные знания по предмету на основании срезов6-9классах за курс начальной школы.Г.допускала оскорбительные высказывания в адрес учеников и учителей школы.
Изучив материалы дела,заслушав стороны,свидетелей,суд приходит к следующему выводу.
На основаниичасти1статьи81Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации,подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации(пункт3части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,локальными нормативными актами,принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию,предусмотренномупунктом2или3части первой настоящей статьи,допускается,если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,соответствующую квалификации работника,так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,имеющиеся у него в данной местности.Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан,если это предусмотрено коллективным договором,соглашениями,трудовым договором.
Согласно разъяснениям,содержащимся впункте31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",в силу п.3ч.1 ст.81ТК РФ увольнение по данному пункту допустимо при условии,что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации,проведенной в порядке,установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,локальными нормативными актами,принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.Учитывая это,работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию,если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе.При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом одним из основных требований к аттестации является наличие специальной организационно-правовой формы - установленные в нормативном порядке требования к порядку подготовки аттестации, наличие перечня критериев оценки работника, а также методов оценки работника по этим критериям, регламентация порядка проведения аттестации и принятия решения аттестационной комиссией.
Проведение аттестации педагогических работников регламентируется ст. 49 Федерального Закона №273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в РФ», Приказом Министерства Образования Пермского края «Об аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Пермского края» от 25 марта 2011 года N СЭД-26-01-04-80
Судом установлено, что согласно приказа № 72 от 18 сентября 2013 года истец Г. с 19 сентября 2013 года принята на должность учителя английского языка в МОУ «*** ООШ».
19 сентября 2013 года МОУ «*** ООШ» в лице директора Г.О.И. с Г. заключен трудовой договор на срок с 19 сентября 2013 года до 31 мая 2014 года.
Приказом директора № 96от7марта2014года Г.уволена по инициативе работодателя (ст.81п.3Трудового Кодекса РФ) с7марта2014года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с19сентября2013года по7марта2014года.
Согласно закону,если работник был уволен по п.3ч.1ст.81ТК РФ,то работодатель обязан представить доказательства,свидетельствующие о несоответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации,подтвержденной результатами аттестации.
В подтверждение своего вывода о законности увольнения Г. ответчиком-директором школы Г.О.И.представлены суду следующие документы:приказы о наложении дисциплинарных взысканий наГ.; справка о состоянии преподавания английского языка в общеобразовательном учреждении; объяснительные Г.; копии классных журналов; копии документов по проведенной прокуратурой Еловского района Пермского края проверке по факту подлинности документов об образовании,выданных *** государственным педагогическим университетом Г.
Из исследованных документов усматривается,что Г.допускались нарушения требований по заполнению классных журналов (не выставлялись оценки за четверть ученикам3-9классов),допускались нарушения трудового договора,должностной инструкции учителя иностранного языка,в связи с чем на Г.наложены дисциплинарные взыскания.Приказом директора №91от16января2014года учителю иностранного языка Г.объявлено замечание.Приказом директора № 95/2от27февраля2014года учителю иностранного языка Г.объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.Приказом директора № 96от7марта2014года Г.уволена по инициативе работодателя (ст.81п.3Трудового Кодекса РФ).
Вместе с тем,указанные письменные доказательства,а также показания свидетелейЛ.,Е.,из которых следует,что истец выполняла свою работу неудовлетворительно,не могут быть приняты во внимание,так как не содержат сведений,имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.
Судом на основании всех исследованных судом обстоятельств установлено,что аттестация в отношении Г.в целях подтверждения соответствия занимаемой ею должности,не проводилась.Истец Г.и ответчик Г.О.И.данное обстоятельство не оспаривали.
Довод ответчика о том,что в отношении Г.нельзя было проводить аттестацию,так как она проработала в занимаемой должности менее двух лет,нельзя признать обоснованным,посколькуразовая аттестация проводится по инициативеработодателя.Необходимость и сроки представления педагогических работников для прохождения ими аттестации с целью подтверждения соответствия занимаемой должности определяется работодателем (п.2.3Регламент организации процедуры аттестации педагогических работников,утвержденный Приказом Министерства Образования Пермского края от25марта2011года).Основанием для проведения аттестации является представление работодателя.Вместе с тем суду не представлено доказательств того,что работодатель принимал меры для проведения аттестации в отношении истца,для рассмотрения вопроса о расторжении трудового договора,в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
С учетом вышеизложенного,поскольку аттестация Г. на несоответствие занимаемой ею должности или выполняемой работе ответчиком не проводилась,а для увольнения работника по указанному ответчиком основанию необходимо проведение аттестации и наличие сделанного в результате ее проведения отрицательного заключения о квалификации работника,суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца поп.3ч.1ст.81ТК РФ вследствие нарушения работодателем,установленного законом порядка увольнения.
Согласно ст.394ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.234ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.Такая обязанность,в частности,наступает,если заработок не получен в результате:незаконного его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с нормами ст.139ТК РФ,а также Положения об особенностях исчисления средней заработной платы расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится,исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за12календарных месяцев,предшествующих моменту выплаты.
Поскольку Г.уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе,период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.
Количество дней вынужденного прогула составляет31день,согласно расчетов представленных всудебное заседание ответчиком,средняя заработная истца составляет ****руб.,среднедневная заработная плата составила в размере *** руб.,таким образом,размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет ****руб..,что и подлежит взысканию с ответчика.
Арифметические подсчеты суд считает правильными,в судебном заседании истец Г.с расчетами выплат,представленными ответчиком,согласилась.
Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск,то суд отказывает в их удовлетворении,поскольку ответчиком представлены доказательства- справка о доходах Г.,расчетный листок за март2014года,справка бухгалтера,записка-расчет,из которых следует,что указанная компенсация Г.в размере *** руб..,выплачена в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199ГПК РФ,суд
решил:
исковые требования Г. удовлетворить частично.
Восстановить Г. на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении «*** основная общеобразовательная школа» в должности учителя иностранного языка с7марта2014года.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» в пользу Г.компенсацию за время вынужденного прогула за период с7марта2014года по22апреля2014года в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Муниципального общеобразовательного учреждения «*** основная общеобразовательная школа» в пользу Г.компенсации за неиспользованный отпуск,отказать.
В соответствии со ст.211ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежитнемедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Елово) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено28апреля2014года в9часов.
Судья:подпись.
.
.
.
