Определение от 08 июля 2014 года №2-387/2014

    Дело №2-387/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    08 июля 2014 года город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием ответчика Лапшина И.А., представителя ответчика – адвоката Калищука А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрации Петровского муниципального района Саратовской области – Мишина И.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова ФИО26, действующего в своих интересах и интересах Потапова ФИО27, Потаповой ФИО28, Потапова ФИО29, Русолова ФИО30, Русоловой ФИО31, Чаадаевой ФИО32, Ковалевой ФИО33, Ковалева ФИО34, Егоровой ФИО35, Прохоровой ФИО36, Прохоровой ФИО37, Герасимовой ФИО42, Солдатовой ФИО43, Мишаковой ФИО38, Барсуковой ФИО39, Мельниковой ФИО40, Сущевой ФИО41, Свитневой ФИО44, к Лапшину ФИО45, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Петровского муниципального района Саратовской области и Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Солодовников В.А., действующий в своих интересах и интересах Гудошниковой Л.В., Потапова Б.Н., Потаповой Л.А., Потапова Е.Б., Русолова Б.В., Русоловой Т.И., Чаадаевой Е.Б., Ковалевой И.А., Ковалева В.А., Егоровой Л.М., Прохоровой О.А., Прохоровой А.Г., Герасимовой Н.А., Солдатовой Н.А., Мишаковой Л.А., Барсуковой Г.А., Мельниковой Е.Н., Сущевой Т.Я., Свитневой О.А., обратился в суд с исковым заявлением к Лапшину И.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения обосновывая свои требования несанкционированным подключением гаража, принадлежащего ответчику, к общедомовым сетям электроснабжения <адрес>, жилые помещения в котором принадлежат истцам. Незаконные действия ответчика повлекли неучтенное потребление электроэнергии, счет на оплату стоимости которой электроснабжающей организацией был выставлен истцам, как собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В целях взыскания с ответчика стоимости незаконно потребленной электроэнергии Солодовников В.А., уполномоченный иными соистцами доверенностью, обратился в Петровский городской суд Саратовской области с настоящим иском.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству Петровского городского суда Саратовской области, была назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству.
 
    Определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было назначено судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе судебного разбирательства Гудошникова Л.В. отказалась от своих требований к Лапшину И.А., суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принял отказ, производство по делу в части исковых требований Гудошниковой Л.В. к Лапшину И.А. было прекращено.
 
    Судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения.
 
    Однако, компромисса стороны не достигли, разбирательство дело продолжилось. Судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования доказательств.
 
    О дате, времени и месте судебного заседания истцы были извещены надлежащим образом – лично под роспись, однако в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об его отложении не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    В связи с указанными обстоятельствами судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд вновь не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
 
    Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Ответчик Лапшин И.А. и его представитель ответчика – адвокат Калищук А.А. не настаивали на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Мишина И.Г. поддержала позицию ответчика и его представителя.
 
    Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.
 
    В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Исковое заявление Солодовникова ФИО46, действующего в своих интересах и интересах Потапова ФИО47, Потаповой ФИО48, Потапова ФИО49, Русолова ФИО50, Русоловой ФИО51, Чаадаевой ФИО52, Ковалевой ФИО53, Ковалева ФИО54, Егоровой ФИО55, Прохоровой ФИО56, Прохоровой ФИО57, Герасимовой ФИО58, Солдатовой ФИО59, Мишаковой ФИО60, Барсуковой ФИО61, Мельниковой ФИО62, Сущевой ФИО63, Свитневой ФИО64, к Лапшину ФИО65, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Администрация Петровского муниципального района Саратовской области и Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», о возмещении стоимости неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения, что не исключает права истцов вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.
 
    Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, они вправе ходатайствовать перед судьей об отмене настоящего определения.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.
 
    Судья А.В. Коваль