Определение от 05 августа 2014 года №2-387/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    05 августа 2014 года г.Елец
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
 
    при секретаре Воротынцеве Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2014г. по иску Ляпиной ФИО1 к Новикову ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ляпина Л.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
 
    Судебное заседание по данному делу было назначено в 10-30 час. 29 июля 2014 года. Стороны были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Судебное заседание по данному делу вновь было назначено в 14-00 час. 05 августа 2014 года. Стороны вновь были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    Сведениями о том, что неявка сторон в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения. Согласно ст. 223 п.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежной квитанцией от 05.06.2014г. Поскольку исковое заявление Ляпиной Л.А. подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в вышеназванном размере подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Ляпиной ФИО1 к Новикову ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 29.07.2014г. и 05.08.2014г. и невозможности сообщения о них суду, вышеупомянутое определение может быть отменено судом по ее ходатайству.
 
    Разъяснить истцу Ляпиной ФИО1 право обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Возвратить истцу Ляпиной ФИО1 из бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Председательствующий –