Решение от 21 июня 2013 года №2-387/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-387/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2013 года г.Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан Вяткина С.А.,при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в судебном заседании    гражданское  дело по  иску Валиевой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба,  причиненного ДТП,
 
                                                                   установил:
 
 
    Валиева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Валиева Л.Ф. указала, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <АДРЕС> - Карманово с участием водителей <ФИО2>, управлявшей автомобилем Лада-11173 гос.номер Н 749 ХН /102 и Валиевой Л.Ф., управлявшей автомобилем FIAT Panda гос. номер <НОМЕР> УО /102.  Водитель <ФИО2> не обеспечила безопасность дорожного движения и совершила наезд на автомобиль истца. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 86113,32 рублей.  Не согласившись с данной суммой,  истец обратился к независимому оценщику ИП Ахмадышина Р.А. Согласно отчета от <ДАТА3> <НОМЕР> сумма ущерба с учетом износа составила 119355,97 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстарах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 33242,65 рублей, оплату услуг оценки в размере 5750 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной,  присужденной судом в пользу истца
 
    До судебного заседания представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности 02 АА 1931290, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. <АДРЕС> РБ Ахтямовым Р.Р., исковые требования уточнила в части взыскания разницы восстановительного ремонта автомобиля и просила взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 28136,68 рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстарах» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 28136,68 рублей, оплату услуг оценки в размере 5750 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель истца <ФИО3> в  ходе судебного заседания суду показала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА4>, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана третье лицо <ФИО2> <ДАТА5> истец обратилась в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА6> ЗАО «Технэкспро» проведен  осмотр транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра, <ДАТА7> истец направила в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  заявление о проведении дополнительного осмотра. <ДАТА8> ЗАО «Технэкспро» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.  <ДАТА9> проведен осмотр и оценка ущерба независимым оценщиком ИП Ахмадышина Р.А. Согласно отчета оценщика Ахмадышиной Р.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 119355,97 руб.  8 февраля и <ДАТА10>  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату  страхового возмещения всего в размере 86113,32 рублей.  Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения <ДАТА11> истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия. В выплате было отказано.  
 
    На основании изложенного представитель истца  <ФИО4> просила взыскать с ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 28136,68 рублей, оплату услуг оценки в размере 5750 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу истца.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме мотивируя тем, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Считают, что независимая экспертиза ООО «ТК Сервис Регион» является полной и достоверной, т.к. полностью соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагают, что доказательства размера ущерба, представленные истцом не могут быть признаны допустимыми, так как отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке, поврежденные детали, панель крыши, верхняя поперечина рамки радиатора, дверь передняя правая, дверь задняя правая в справке ГИБДД не указаны и в стоимость восстановительного ремонта включены неправомерно.  Кроме того, нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы к отношениям по ОСАГО. Как следует из преамбулы Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Также, в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Кроме того, считают что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» руководствуясь заключением экспертизы  произвело выплату страхового возмещения и следовательно в его действиях отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий. Сумму услуг представителя считают необоснованно завышенной и просят произвести в разумных пределах. В обоснование возражений ответчиком направлено экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА14>, выплатное дело.
 
                Третье лицо  <ФИО2> в судебном заседании показала, что является виновником ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. С суммой,  которую просит удовлетворить истец,  согласна.
 
                      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика  в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
       Суд, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив  материалы  дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим из договоров, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе  договор страхования, как личного, так и имущественного,  Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>,  дано понятие «страховой суммы», как денежной суммы в валюте Российской Федерации, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА17> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет  не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА18> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на 2 км автодороги <АДРЕС> <ФИО2>, управляя транспортным средством Лада 11173 г/н 749 ХН /102,  не справилась с управление выехала на обочину и совершила съезд в кювет, на находящееся там транспортное средство FIAT Panda гос. номер Е 533 УО /102 В результате автомобилю марки FIAT Panda гос. номер Е 533 УО /102, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
      Факт ДТП, произошедшего <ДАТА2>, вина водителя <ФИО2>,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    <ДАТА19> истцом в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подано заявление о  страховой выплате.
 
    <ДАТА20> страховой компанией организован и проведен осмотр транспортного средства  ЗАО «Технэкспро», акт осмотра <НОМЕР> от <ДАТА21>
 
    <ДАТА22> на основании акта о страховом случае <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату  страхового возмещения в размере 48721,82 рублей.
 
    <ДАТА23> истец обратилась  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых дефектов и уведомила о проведении <ДАТА9>  осмотра независимым оценщиком.
 
    <ДАТА8> ЗАО «Технэкспро» проведен  дополнительный осмотр транспортного средства.
 
    <ДАТА24>  истцом организован и проведен осмотр транспортного средства независимым оценщиком ИП Ахмадышина Р.А. Согласно отчета оценщика ИП Ахмадышина Р.А. за <НОМЕР> величина стоимости воспроизводства Объекта оценки с учетом износа составляет 119355,97 рублей.
 
    <ДАТА25> произведен расчет страхового возмещения в ООО «ТК Сервис Регион». Стоимость ремонта с учетом износа деталей согласно данного отчета составила 86113,32 рублей. 
 
    <ДАТА26> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» дополнительно произвело выплату  страхового возмещения в размере 37391,50 рублей.
 
    <ДАТА11> истцом в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» направлена претензия с приложением отчета  <НОМЕР> оценщика  ИП Ахмадышина Р.А.
 
    В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив имеющиеся  экспертные заключения, выполненные ООО «ТК Сервис Регион» <НОМЕР> от <ДАТА27> и отчет об оценке ИП Ахмадышина Р.А. <НОМЕР> уточненный на дату ДТП, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая, экспертному заключению ИП Ахмадышина Р.А. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение подготовлено специалистом,  имеющим сертификаты соответствия НП «Палата судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца и соответствуют акту осмотра представленному страховой компанией и перечню повреждений и деталей подлежащих ремонту, указанному в расчете ООО «ТК Сервис Регион». Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а именно отчет содержит анализ рынка объекта оценки, представлена информация по ценообразующим факторам,  норма-час не завышена, определена с учетом региона, где произошло ДТП.  Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Доводы ответчика о выплате ущерба в полном объеме опровергаются материалами дела  и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования истца о взыскании в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованным  и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения  в размере 28136,68 рублей.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда, мировой судья считает  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в т.ч.   возникающим из договора страхования,  должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Валиевой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств его причинения и требований разумности и справедливости. В остальной части взыскания морального вреда отказать.
 
    Требования истца о выплате штрафа в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу истца,  мировой судья считает  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
 
    В силу прямого указания в п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13>г. <НОМЕР> ( в ред. От <ДАТА29>) «О защите прав потребителей» на положение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА30> за <НОМЕР> «О внесении изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» /с изм. и доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13 Закона/.
 
    Судом установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату в неполном объеме, <ДАТА31> в адрес ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцом была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа. Размер штрафа определен следующим образом: Штраф =  28136,68 : 2 =14068,34 руб.
 
             Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и  другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Судебные  расходы, понесенные  истцом, в  виде  расходов  по  оплате  услуг  оценки в размере  5750 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> и договором <НОМЕР> на оказание услуг от <ДАТА9>,  расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>  от <ДАТА32>,  подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  <ДАТА33> <НОМЕР>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая изложенное, возмещение судебных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов. Принимая во внимание  проделанную представителем работу по данному конкретному делу, объем удовлетворенных исковых требований  суд полагает, что требования истца по  оплате  представительских  расходов  с  учетом  положений  ч.1 ст. 100  ГПК  РФ  подлежат взысканию в размере 5000 рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства также надлежит взыскать государственную пошлину  в размере  1244,10 рублей ( 1044,10 руб. + 200 руб.).
 
    На основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, мировой  судья
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление Валиевой <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба,  причиненного ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Валиевой <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28136,68 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14068,34 рублей, расходы  по  оплате  услуг  оценки  в  размере 5750  рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг  представителя  в размере  5000  рублей, всего в сумме 54455 рублей 02 копейки.  
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу государства государственную пошлину в     размере 1244,10 рублей.
 
                В остальной части удовлетворения иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи  апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
                Мировой  судья                                подпись                     Вяткина С.А.<ОБЕЗЛИЧИНО>