Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-387/2013
Дело № 2-387/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Котельнич Кировской области 20 мая 2013 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
при секретаре Балдиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к ООО «Терминал», Петухову С. П. о признании договоров уступки права требования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Терминал», Петухову С. П. о признании договоров уступки права требования недействительными. В обоснование своих требований указав, что 23.12.2011 г. между ним и ООО «Терминал» было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ООО «Лестандарт» на общую сумму 5793736 рублей 17 коп. по договору подряда на заготовку древесины от 01.04.2011 г., в том числе по актам выполненных работ № 191 от 30.04.2011 г., № 192 от 31.05.2011 г., № 193 от 30.06.2011 г., № 262 от 31.07.2011 г., № 263 от 31.08.2011 г., № 264 от 30.09.2011 г., № 268 от 31.10.2011 г., № 269 от 30.11.2011 г. Условиями договора подряда от 01.04.2011 года и дополнительным соглашением к нему от 23.12.2011 г. было установлено - разрешение всех споров в Третейском суде Кировской области при АНО «Юридический центр». На основании данного условия истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Лестандарт» в сумме 5793736 руб. 17 коп, решением Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический центр» от <дд.мм.гггг> с ООО «Лестандарт» была взыскана задолженность в размере 5195004 руб. 13 коп. Однако истцу в последующем стало известно, что ООО «Терминал», в лице директора Петухова С.П., повторно уступило в полном объеме право требования исполнения обязательств к ООО «Лестандарт» по договору подряда от 01.04.2011 г. физическому лицу Петухову С. П. по договору от 23.04.2012 г. № 01/20 и по договору от 25.04.2012 г. № 02/20, дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2012 г. к договору уступки права требования от 25.04.2012 г. № 02/20. Считает, что эти договоры и дополнительное соглашение являются недействительными в силу их ничтожности. Просит признать недействительным договор уступки права требования от 23.04.2012 г. № 01/20, договор уступки права требования от 25.04.2012 г. № 02/20 и дополнительное соглашение к нему от 17.08.2012 г. № 1.
Определением Котельничского районного суда от 27.03.2013 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Лестандарт».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тупоногов А.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложенное в исковом заявлении подтвердил.
Представитель ответчиков ООО «Терминал», Петухова С.П., по доверенности Хохлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ООО «Лестандарт» Петухов И.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст.11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случаях, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).
В статье 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором занедействительностьпереданного ему требования.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 года было заключено соглашение об уступке право требования. В соответствии с которым, ООО «Терминал» передало право требования исполнения обязательств к ООО «Лестандарт» за выполненные работы (услуги по заготовке древесины) по договору подряда от 01.04.2011 года Смирнову С.Н. Согласно соглашения и актов выполненных работ право требования составило в сумме 5793736 рублей 17 копеек (л.д.7)
Согласно п.4 данного соглашения за переуступленное право требования, до подписания соглашения, Смирнов С.Н. произвел расчет с ООО «Терминал» наличными денежными средствами в сумме 5793736 рублей, претензий по оплате не имеется.
В соответствии с п.5 и 6 вышеуказанного соглашения, в день подписания соглашения ООО «Терминал» передает Смирнову С.Н. всю документацию, из которой вытекает право требования, и несет ответственность за достоверность передаваемых документов, гарантирует наличие и передачу всех уступленных требований.
Все споры, разногласия или требования, возникающие из данного соглашения, подлежат разрешению в Третейском суде Кировской области АНО «Юридический центр» (п.8 соглашения).
Решением постоянно действующего Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический центр» от 22.02.2012 г. с ООО «Лестандарт» в пользу Смирнова С.Н. взыскана сумма в размере 5195004 рубля 13 копеек задолженности по соглашению об уступке права требования от 23.12.2011 года. Решение вступило в законную силу 27.02.2012 г. (л.д.12-16).
Определением Котельничского районного суда Кировской области от 14.02.2013 года по заявлению Смирнова С.Н. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр» от 22.02.2012 г. о взыскании с ООО «Лестандарт» в пользу Смирнова С.Н. 5195004 рубля 13 копеек задолженности по соглашению об уступке права требования от 23.12.2011 г. (л.д.23-25).
Согласно представленной истцом копии договора уступки права требования № 01/20 от 23.04.2012 г., ООО «Терминал» уступает, принадлежащее право требования с ООО «Лестандарт» задолженности в размере 3012621 рублей 50 копеек по договору подряда от 01.04.2011 г. Петухову С. П.. Пунктами 2.1 и 2.2 этого договора предусмотрена передача документации, из которой вытекает право требования и ответственность ООО «Терминал» перед Петуховым С.П. за недействительность переданного права (л.д. 9).
В соответствии с представленной истцом копии договора уступки права требования № 02/20 от 25.04.2012 г., ООО «Терминал» уступает, принадлежащее право требования с ООО «Лестандарт» задолженность в размере 925895 рублей 95 копеек по договору подряда от 01.04.2011 г. Петухову С. П.. Пунктами 2.1 и 2.2 этого договора предусмотрена передача документации, из которой вытекает право требования и ответственность ООО «Терминал» перед Петуховым С.П. за недействительность переданного права (л.д. 10).
Дополнительным соглашением к договору уступки права требования № 02/20 от 25.04.2012 г. от 17.08.2012 г. был изменен предмет договора, а именно право требования с ООО «Лестандарт» составило 4561241 рубль 30 копеек (л.д.11).
В судебном заседании сторонами не представлена документация (акты), из которой вытекают требования ООО «Терминал» перед Петуховым С.П.
Материалами дела установлено, что Петухов С.П. обратился в суд к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности в сумме 6640762 рубля 80 копеек, возникшей из договора уступки прав требования от 23.04.2012 г. № 01/20, договора уступки права требования от 25.04.2012 года № 02/20 и дополнительному соглашению №1. Решением Котельничского районного суда от 23.01.2013 года Петухову С.П. было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку данная задолженность взыскана ранее по решению Третейского суда от 22.02.2012 года в пользу Смирнова С.Н., задолженность ООО «Лестандарт» перед Петуховым С.П. отсутствует (л.д.12-16,26-30).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана заявителем.
Из приведенных выше норм закона следует, что обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности может не любое лицо, а только то, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
Из представленных истцом суду доказательств не возможно установить, какие права Смирнова С.Н. нарушены или могут быть нарушены при исполнении права требования денежных средств с ООО «Лестандарт», какие последствия не применения недействительности данной сделки могут возникнуть.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки права требования от 23.04.2012 г. № 01/20, договор уступки права требования от 25.04.2012 г. № 02/20 и дополнительное соглашение к нему от 17.08.2012 г. № 1 не нарушают права Смирнова С.Н.
В силу ст.390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательств по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
При этом, мотивы и интересы, по которым сторонами был заключён договор об уступке права требования юридического значения для возникновения обязательств должника перед новым кредитором значение не имеют.
Кроме того, согласно п.5.1.2. Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), предъявление иска о признании недействительной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.
Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения факта нарушенных прав истца, то с учётом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова С. Н. о признании недействительными договора уступки права требования от 23.04.2012 г. № 01/20, договора уступки права требования от 25.04.2012 г. № 02/20 и дополнительного соглашения к нему от 17.08.2012 г. № 1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 24 мая 2013 года.
Судья Н.В. Перминова
