Решение от 24 мая 2013 года №2-387/2013

Решение по гражданскому делу
        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    24 мая 2013 года мировой судья судебного участка №1 г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Андреева Э.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Мальцевой О.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2013 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Мельник С.В.1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
 
у с т а н о в и л :
 
             Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельник С.В.1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 28323 рубля 20 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1049 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований указало, что 18 марта 2011 года на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством МАЗ 673100 Купава, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ответчику, с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. В соответствии с постановлением правительства РФ  № 934 от 16.11.2009 г. истцом произведен расчет размера вреда, подлежащего компенсации.
 
              Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес судебного участка ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
              В судебное заседание ответчик не явилась, направила в адрес судебного участка заявление о прекращении производства по делу, так как данный спор связан с осуществлением  предпринимательской деятельности и носит экономический характер.
 
             Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии  с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
             Согласно ст. 28  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
            Как установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирована на налоговом учете в МИФНС № 3ЯНАО в качестве индивидуального предпринимателя с 2 марта 1999 года по настоящее время.
 
            В заявлении ответчика о прекращении производства по делу указано,  что она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку грузов на транспортном средстве в коммерческих целях.
 
             В связи с чем, следует вывод, что спор о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, связан с осуществлением  ответчиком предпринимательской деятельности.
 
             Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
             В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
 
             При таких обстоятельствах, рассмотрение  данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению, вместе с тем  истец не лишен возможности заявить указанные требования в Арбитражный суд ЯНАО.
 
    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 152, 220, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
о п р е д е л и л :
 
    Прекратить производство по делу № 2-387/2013 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Мельник С.В.1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.
 
    Разъяснить представителю федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с такими же исковыми требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям.
 
            На определение суда может быть подана частная жалоба в Губкинский районный суд ЯНАО в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.
 
    Мировой судья             (подпись)                                                          Э.М.Андреева
 
    Копия верна:                  
 
                Мировой судья                                                                                       Э.М.Андреева