Решение от 31 мая 2013 года №2-387/2013

Дело №2-387/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года село Починки
 
    Починковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Харитоновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Дыдыкина А.И. - Хлебницина А.С., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
 
    по иску Дыдыкина А. И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Дыдыкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ОАО «НБ «Траст» было заключено три смешанных договора №, №, № (смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, и кредитного договора). Заключение договоров произведено путем подписания истцом подготовленных сотрудниками банка заявлений (оферта) и открытием банком счетов (акцепт).
 
    Сумма предоставленного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 98 000 рублей, полная стоимость кредита – 53,04 % годовых. Срок кредита 24 месяца, первый платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска кредит полностью погашен, всего произведено 24 платежа.
 
    Истец указывает, что в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей говорится об обязанности заемщика оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 970 рублей 20 копеек в составе обязательных платежей в счет погашения кредита ежемесячно. О том, что данные комиссии являются незаконными – истец не знал.
 
    Аналогичные условия об оплате комиссий содержатся в договорах №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 03-204689 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в сумме 2835 ежемесячно. Всего истцом произведено 4 платежа, кредит является полностью погашенным. Всего за расчетное обслуживание по данному кредиту истец оплатил комиссию в сумме 11 340 рублей.
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей, а за расчетное обслуживание – 2854 рубля 14 копеек ежемесячно. Всего по данному кредиту истцом было произведено 6 платежей, то есть сумма уплаченных комиссий за расчетное обслуживание составила 17 124 рубля 84 копейки.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
 
    Поэтому взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, по мнению истца, является незаконным.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с НБ ТРАСТ (ОАО) в качестве применения последствий недействительности ничтожных условий договоров незаконно удержанные суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссий за расчетное обслуживание по трем указанным смешанным договорам в общей сумме 59 009 рублей 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на услуги представителя в сумме 15000 рублей и штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Хлебницина А.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Хлебницин А.С., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме и дал пояснения по существу иска.
 
    Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался в установленном порядке.
 
    От представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» Козлова С.В., действующего по доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены письменные возражения относительно предмета спора.
 
    В своих возражениях представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, считая, что к данному договору нельзя применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и указал, что кредит погашен досрочно, поэтому комиссия за расчетное обслуживание была удержана в сумме 19 303 рубля 70 копеек, а не 89 094 рубля. При этом, представитель ответчика заявил о согласии с требованиями в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и о необходимости снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, взыскать не более 500 рублей.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» также не явился в судебное заседание, возражений относительно предмета спора, ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении без участия представителя в суд не поступало. Третье лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и третьего лица и представителя ЗАО «Страховая компания «Авива», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для неё или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в неё положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дыдыкиным А.И. и НБ Траст (ОАО) был заключен договор № (смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора).
 
    Договор был заключен посредством подписания истцом заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферта) (л.д.10).
 
    В свою очередь со стороны банка были осуществлены действия по открытию счета на имя заявителя, что являлось акцептом.
 
    Размер выданного кредита составил 98 000 рублей, полная стоимость кредита – 53,04 % годовых. Срок кредита 24 месяца, первый платеж в соответствии с графиком погашения предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    На день подачи иска кредит погашен, о чем указано в исковых требованиях и не опровергнуто ответчиком. Всего истцом произведено 24 платежа в соответствии с графиком (л.д.13).
 
    В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и в графике платежей указано, что Дыдыкин А.И. должен оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 рублей. Оплата комиссии производилась единовременно путем безакцептного списания её из суммы выданного кредита.
 
    Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента не соответствует закону.
 
    Также в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и в графике платежей указано, что истец должен ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Согласно пункту 2.8 раздела заявления «Информация о кредите» размер комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) равен 0,99 % от суммы кредита.
 
    В соответствии с графиком платежей ежемесячный размер взыскиваемых комиссий за расчетное обслуживание составлял 970 рублей 20 копеек. Так как судом установлено, что истцом произведено всего 24 платежа в течение 24 расчетных периодов (месяцев), то за весь период погашения кредитных обязательств истец оплатил в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) комиссию за расчетное обслуживание в размере 23 284 рубля 80 копеек (970 рублей 20 копеек * 24 мес. = 23 284 рубля 80 копеек).
 
    Взимание НБ ТРАСТ (ОАО) платы за расчетное обслуживание, по мнению суда, является незаконным и нарушающим права потребителя банковских услуг.
 
    Также, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор №, а ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор №, содержащие элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора.
 
    Процедура заключения договоров аналогична процедуре заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сумма предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей, полная стоимость кредита, как указано в графике, составила 76,67 % годовых. Срок погашения кредита 24 месяца, первый платеж был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ Истец досрочно погасил данный кредит. Расчетный период – период погашения кредита составил 4 месяца (л.д.15-20).
 
    По договору от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по внесению комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690 рублей. Размер комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, являющего неотъемлемой часть договора, составил 1,89 % от суммы кредита или 2835 рублей ежемесячно. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, размер платы за расчетное обслуживание составил: 11 340 рублей (2835 рублей * 4 мес. = 11 340 рублей).
 
    Согласно смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного кредита составила 199590 рублей, полная стоимость кредита в соответствии с графиком - 49,19 % годовых. Срок погашения кредита 60 месяцев, первый платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ Кредит полностью погашен, что не опровергнуто ответчиком. Истцом произведено 6 платежей в рамках данного договора (л.д.21-26).
 
    По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ на истца также была возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии за зачисление кредитных средств составил 590 рублей. А размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил 1,43 % от суммы кредита (пункт 2.8 раздела «Информация о кредите» заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) или 2854 рубля 14 копеек (л.д.27).
 
    Истцом в составе ежемесячных платежей внесена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 17 124 рубля 84 копейки (2854 рубля 14 копеек * 6 мес. = 17 124 рубля 84 копейки).
 
    Всего по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в пользу ответчика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в сумме 59 009 рублей 64 копейки.
 
    Суд полагает, что ответчиком НБ ТРАСТ (ОАО) были нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу не сообщили, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по зачислению кредитных средств на его счет и услуга по расчетному обслуживанию (фактически обслуживанию ссудного счета, хотя в договорах произведена подмена понятий «расчетный счет» и «ссудный счет»).
 
    В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указано в п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Ответчиком представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что никаких операций, кроме операций по зачислению кредитных средств и по погашению задолженности по данному расчетному счету не совершалось.
 
    Ответчик не опроверг невозможность получения наличных денежных средств в кассе банка по месту заключения договора, поскольку наличные денежные средства выдаются только в головном офисе банка в г. Москва. То есть истец был лишен возможности получить кредит без открытия второго счета по месту заключения договора. Необходимость открытия второго счета была обусловлена тем, что текущий счет открывается на балансе банка в г. Москва, а не в операционном офисе. Поэтому денежные средства можно либо получить в г. Москва, либо открыть второй текущий счет, на который перечисляются кредитные средства с первого текущего счета, и уже с него снимать денежные средства в наличной форме, поскольку расчеты между подразделениями банков осуществляются только в безналичной форме.
 
    До истицы не была доведена информация о возможности получения кредитных средств путем получения в г. Москва. Кроме того, отсутствие возможности получения кредитных средств без дополнительных расходов нарушает права потребителя. До заключения договора ответчик не поставил в известность истца об отсутствии возможности получения кредитных средств в данном отделении без открытия второго счета. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. То есть само получение кредитных средств было возможным только путем открытия второго счета, являющегося по своей природе ссудным счетом. Иного назначения данный счет не имел, что подтверждается выпиской, представленной ответчиком.
 
    Поэтому взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является незаконным.
 
    Установление комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Данные операции являются неотъемлемой частью механизма выдачи кредита и отражения всех операций по ссудному счету, иных нормативными актами не установлено.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    При таких обстоятельствах условия смешанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
 
    Плата за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу приведенных выше правовых норм недопустимо. То обстоятельство, что названным платежам в договорах дано другое наименование, не свидетельствует о законности их взимания.
 
    Таким образом, исковые требования истца к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными в силу ничтожности условий вышеназванных смешанных договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также о взыскании незаконно удержанных сумм комиссий подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недействительности условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в которых предусмотрена комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание.
 
    В связи с чем, надлежит применить последствия недействительности ничтожных условий, обязав ОАО Национальный банк «ТРАСТ» возвратить истцу денежные средства в сумме:
 
    28 264 рубля 80 копеек (23 284 рубля 80 копеек + 4980 рублей = 28 264 рубля 80 копеек), полученные в качестве оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и полученные в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    13 030 рублей (11 340 рублей + 1690 рублей = 13 030 рублей), полученные в качестве оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и полученные в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    17 714 рублей 84 копейки (17 124 рубля 84 копейки + 590 рублей = 17 714 рублей 84 копейки), полученные в качестве оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и полученные в качестве оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в сумме 20 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что требования Дыдыкина А.И. о взыскании компенсации морального вреда с ТРАСТ (ОАО) подлежат удовлетворению. Возражения представителя ответчика о необоснованности таких требований основаны на неправильном толковании закона. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате грубого нарушения прав потребителя, и полагает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей.
 
    Суд считает, что требования Дыдыкина А.И. о взыскании компенсации морального вреда с ТРАСТ (ОАО) подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате грубого нарушения прав потребителя, и полагает, что с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5000 рублей.
 
    Согласно частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом обязанность суда взыскивать штраф не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцу и не связано с наличием досудебного обращения истца к ответчику.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО Национальный банк «ТРАСТ» исковые требования не признавались, в добровольном порядке не удовлетворялись.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32004 рубля 82 копейки, исходя из расчета: (59 009 рублей 64 копейки + 5 000 рублей) * 50 % = 32004 рубля 82 копейки.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде. Указанные расходы, в сумме 18000 рублей, подтверждены документально.
 
    По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема собранных материалов по делу и произведенных представителем истца расчетов, количества проведенных по делу судебных заседаний судебные расходы подлежат взысканию с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представление интересов истца в суде, всего – 10 тысяч рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а исковые требования к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Починковского муниципального района Нижегородской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2170 рубля 29 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Дыдыкина А. И. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными в силу ничтожности условия условия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дыдыкиным А.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающие обязанность Дыдыкина А.И. по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дыдыкина А. И. денежные средства, уплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3080 рублей, комиссию за расчетное обслуживание, в суме 59 009 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 64009 (шестьдесят четыре тысячи девять) рублей 64 копейки.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дыдыкина А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 32004 (тридцать две тысячи четыре) рубля 82 копейки.
 
    В остальной части исковые требования Дыдыкина А.И. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Дыдыкина А. И. судебные расходы, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход Починковского муниципального района Нижегородской области, в размере 2170 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 29 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.
 
    Председательствующий подпись     Ф.В. Щукин
 
    Копия верна:
 
    Судья Ф.В. Щукин
 
    Секретарь суда Л.В. Смирнова