Решение от 14 мая 2013 года №2-387/2013

Дело № 2 - 387/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года                                    г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием истца Клочкова М.В.,
 
    представителя третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан - Шарафутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Максима Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клочков М.В. обратился в суд с уточненным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
 
    Истец Клочков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что приговором Белорецкого городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был изменен, уголовное дело в отношении него по ст. ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава этих преступлений; окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года. Считает, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения ему причинен материальный и моральный вред в связи со следующим. Так, в связи с тем, что он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, был заключен под стражу, при возможности применения другой более мягкой меры пресечения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно содержался в изоляторе временного содержания, срок его содержания под стражей продлялся с учетом всего объема обвинения, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по которым за ним впоследствии признано право на реабилитацию. Кроме того, им неоднократно предпринимались меры для реального получения полагающегося ему денежного довольствия за период с момента его задержания до вступления приговора в законную силу. Однако в выплате денежного довольствия ему было отказано в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из действующего законодательства, имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме, реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляется лично им, реабилитированным гражданином. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной заработной платы, предшествовавшей аресту лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и, соответственно, падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения лица под стражей. Согласно записям в трудовой книжке, он состоял в трудовых отношениях в должности старшего <данные изъяты> в период пребывания под стражей. В виду того, что он был лишен свободы без отстранения от должности, он был лишен заработка и других трудовых доходов. С учетом среднемесячной заработной платы, предшествующей аресту, с ответчика подлежит взысканию материальный вред в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: размер его среднемесячной заработной платы, согласно справки <данные изъяты> о заработной плате за последние три месяца, предшествующие аресту составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес. = <данные изъяты> руб. Расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Так, в результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого по особо тяжким статьям УК РФ ему потребовалась дополнительная юридическая помощь. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платежными документами. Кроме того, в связи с незаконным уголовным преследованием и обвинением в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ему причинен моральный вред. Данный вред выразился в причинении ему нравственных и физических страданий. Так, санкция каждой из статей в отдельности - <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, санкция же <данные изъяты> УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы лишением на срок до четырех лет, что оказывает сильнейшее психологическое воздействие. Также, в виду незаконного умышленного завышения объема обвинения длительность производства по уголовному делу составила <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Затягивание срока предварительного и судебного следствия было допущено по причине вменения истцу в вину преступлений особой тяжести, по которым, впоследствии, он был оправдан. Необоснованное продление сроков содержания под стражей осуществлялось с учетом всего объема обвинения. В виду необоснованного избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей, ему приходилось ежедневно сталкиваться с лицами, ранее задержанными им за незаконный оборот наркотических средств, со стороны которых неоднократно поступали угрозы в его адрес и адрес его родственников. Причиненный ему моральный вред, также заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать дальнейшую активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Расчет величины морального ущерба производится исходя из практики ЕСПЧ (общеевропейские нормы, признанные нашей страной), который оценивает размер компенсации за час незаконного пребывания в тюрьме - в €30. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: один час незаконного пребывания в тюрьме - <данные изъяты> руб., одни сутки незаконного пребывания в тюрьме - <данные изъяты> руб., период незаконного пребывания в тюрьме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество суток незаконного пребывания в тюрьме - <данные изъяты> суток. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> суток = <данные изъяты> руб. Причиненный ему моральный вред, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, степени физических и нравственных страданий, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика, казны в лице Министерства финансов Российской Федерации,<данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    Ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. При этом в соответствующем судебном акте должно быть признано за истцом право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Между тем в представленных материалах дела отсутствуют сведения о признании за истцом в установленном порядке права на реабилитацию. Кроме того, при рассмотрении судом требований о возмещении имущественного вреда применяется порядок, установленный законом для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В силу статей 397, 399 УПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является ходатайство самого реабилитированного. Таким образом, для возмещения имущественного вреда реабилитированных лиц предусмотрен иной порядок, который установлен уголовным процессуальным законодательством России. Следовательно, требования истца в части возмещения материального вреда подлежат прекращению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами УПК РФ. Кроме того, обязательство по возмещению морального вреда, в рамках ст. 1070 ГК РФ, возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и наступившим вредом. Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие - либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав. Так, истец должен представить суду доказательства того, что: действия должностных лиц Белорецкого МСО СУСК при прокуратуре РФ по РБ с неизбежностью причинили ему вред (наличие причинно-следственной связи); истец действительно претерпел нравственные, физические страдания, и в чем конкретно они выражались. В исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных и моральных страданиях. Ответчик считает, что, поскольку преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, то применение к истцу в рамках ст. 98 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу было законным и обоснованным. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства претерпевания Клочковым М.В. морального вреда, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации считает, что требование Клочкова М.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Просит суд прекратить производство по делу в части взыскания материального вреда, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме в связи с их необоснованностью.
 
    Представитель третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан - Шарафутдинов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не согласно по следующим основаниям. При принятии решения об избрании меры пресечения в отношении истца и вопроса о продлении срока содержания истца под стражей суд учел, что Клочков М.В. подозревается в совершении преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а также то, что истец обвиняется в совершении преступлений с использованием своего служебного положения, воспользовавшись которым может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приговором Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу было назначено наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, судом учтена опасность совершенного истцом деяния, кроме того срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания (срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, постановления Белорецкого городского суда Республики Башкортостан об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей являются законными, обоснованными и мотивированным, вынесенными в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, конституционные права истца нарушены не были. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Таким образом, исковые требования в части взыскании заработной платы и расходов на оказание юридической помощи подлежат прекращению, поскольку подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В части возмещения морального вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных или моральных страданий, причинение вреда неимущественным правам, применение в отношении него негласной оперативной разработки. Также истцом не представлены документы, подтверждающие то, что ему было отказано в свиданиях с родственниками. Просит производство в части исковых требований Клочкова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального вреда прекратить, а в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Клочков М.В., будучи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белорецкого городского суда РБ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Приговором Белорецкого городского суда РБ ДД.ММ.ГГГГ Клочков М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа, <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года, <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года, <данные изъяты> УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа, <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> года лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года. Мера пресечения в отношении <данные изъяты> М.В., в виде содержания под стражей, не изменялась, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочкова М.В. изменен, уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава этих преступлений; действия Клочкова М.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как одно преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> г.; действия Клочкова М.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, по которому назначено наказание <данные изъяты> г. лишения свободы; а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Клочкову М.В. назначено <данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения (частично).
 
    Истец Клочков М.В. просит взыскать с ответчика, казны в лице Министерства финансов Российской Федерации, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя это тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно содержался в изоляторе временного содержания, срок его содержания под стражей продлялся с учетом всего объема обвинения, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, по которым за ним впоследствии признано право на реабилитацию. Согласно записям в трудовой книжке, он состоял в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в период пребывания под стражей. В виду того, что он был лишен свободы без отстранения от должности, он был лишен заработка и других трудовых доходов, в выплате денежного довольствия ему было отказано в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Также Истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. мотивируя тем, что в результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого по особо тяжким статьям УК РФ ему потребовалась дополнительная юридическая помощь.
 
    По данным заявленным требованиям суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.
 
    Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 г. № 624-О-П в пункте 3 указал, что положение части пятой ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с пунктом 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.
 
    В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Из материалов дела усматривается, что Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Клочкова М.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава этих преступлений. Доказательство того, что судом были рассмотрены требования истца о взыскании материального ущерба в порядке, определяемом ст. 399 УПК РФ и во взыскании ущерба было отказано, не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что в порядке ст. 399 УПК РФ с заявлением о возмещении материального ущерба, не обращался. Следовательно, заявление Клочкова М.В. о взыскании материального ущерба, подлежит рассмотрению судом по месту его жительства, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств рассмотрения судом требования о возмещении материального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 399 УПК РФ, не представлено, суд считает, что производство по делу в части взыскания материального ущерба при производстве по уголовному делу подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовно - процессуального производства.
 
    Доводы истца о том, что он содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с чем имеет право на получение заявленных в иске сумм - не могут быть предметом исследования при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом вышестоящей инстанции при пересмотре приговора, а также при рассмотрении жалоб на постановления об избрании меры пресечения и постановлений о продлении срока содержания под стражей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по особо тяжким статьям УК РФ.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
 
    В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
 
    Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О; от 18 января 2011 г. N 47-О-О).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
 
    В судебном заседании установлено, что Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочкова М.В. изменен, уголовное дело в отношении него по <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава этих преступлений; действия Клочкова М.В. по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как одно преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, по которому назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> г.; действия Клочкова М.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, по которому назначено наказание <данные изъяты> г. лишения свободы; а по совокупности этих преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Клочкову М.В. назначено <данные изъяты> года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на срок <данные изъяты> года. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения (частично).
 
    Таким образом, по трем эпизодам преступлений уголовное дело в отношении Клочкова М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательства непричастности Клочкова М.А. к совершению трех эпизодов преступлений были собраны и оценены судом кассационной инстанции, то есть уже после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть несвоевременно.
 
    Поскольку Клочков М.В. обвинялся в совершении трех эпизодов преступлений, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.
 
    Поэтому до прекращения уголовного дела в соответствующей части Клочков М.В. претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия.
 
    Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания Клочкова М.В. под стражей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что впоследствии прекращенное уголовное преследование Клочкова М.В. являлось безосновательным, влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что привлечение истца к уголовной ответственности по всему объему обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого, из которых по последнему преступлению в последствии уголовное дело было прекращено, вынесение обвинительного приговора, последующее прекращение уголовного дела по трем эпизодам преступлений (два преступления особо тяжких и одно средней тяжести), а также объем несостоятельного обвинения, длительность расследования, содержания под стражей, все это являлось стрессовой ситуацией для истца, и ему причинялись нравственные страдания.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в свет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    При этом размер компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела, судом определен с учетом требований разумности и справедливости, не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий для здоровья истца в данном случае не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика и третьего лица (СУ СК РФ по РБ) о том, что в Кассационном определении не указано на право истца на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по трем эпизодам, являются несостоятельными в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, возмещается судами независимо от наличия (отсутствия) указания в приговоре, определении, постановлении о праве на реабилитацию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Клочкова Максима Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан в пользу Клочкова Максима Владимировича компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по делу в части исковых требований о взыскании неполученного денежного довольствия и расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:          И.А.Галимова