Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 2-387/14
Дело № 2-387/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Щербаковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ФИО8 к Вертохвостовой ФИО9 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения и земельного участка, аннулировании записей регистрации права, применении последствий признания сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истица Баженова В.В. обратилась в суд с иском к Вертохвостовой Л.О. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли домовладения, земельного участка, аннулировании записей регистрации права, применении последствий признания сделки недействительной.
В обоснование иска указано, что Баженовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, находящегося по адресу:<адрес> и земельный участок площадью 209 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения передала ФИО2 принадлежащее недвижимое имущество. Оформление договора дарения было продиктовано желанием выделить дочери жилую площадь, с тем, чтобы она имела возможность зарегистрироваться на своей жилплощади. Как до, так и после оформления договора дарения проживала в доме, и пользовалась им без каких либо ограничений. До настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в доме. При заключении договора дарения не имела намерения лишить себя права проживания в доме и не предполагала, что ответчица впоследствии будет препятствовать пользоваться домом, что она вселит в дом постороннего мужчину, а так же требовать освобождения жилой площади. До заключения договора определили с дочерью, что будет зарегистрирована и проживать в доме с дочерью и внучкой. Другого жилья не имеет. В договоре дарения отсутствует указание о сохранении права проживания в доме. Считает, что договор заключила под влиянием заблуждения, о последствиях не предполагала. При заключении сделки путала дарение с завещанием, считала, что за нею сохраняется право пользования домом и земельным участком.
В судебном заседании истица Баженова В.В. подтвердила сведения, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что дочь развелась с мужем и фактически осталась на улице с ребенком. Разрешила дочери приехать к себе. Между ними был разговор, что дочь будет ее досматривать, поскольку часто болеет, перенесла несколько операций. На нее нашло затмение и она подписала договор дарения. При подписании не предполагала, что лишится своей единственной собственности. Думала, что только после ее смерти все останется дочери. Но после того, как дочь оформила документы, она стала приводить в дом посторонних мужчин. Вначале в 2012 году привела ФИО7, который украл их золотые украшения, уголовное дело расследуется. Сейчас привела какого то таджика. Внучка оскорбляет ее, ведет себя вызывающе. Создают невыносимые условия для жизни, а ей больше негде жить. Фактически ее выгоняют на улицу. Перед подписанием договор не читала, никто не разъяснял ей положения статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ, в то время как в п. 9 договора дарения указано, что стороны ознакомлены с содержанием указанных статей ГК РФ. В силу возраста, недостатка образования, не могла ознакомиться с содержанием указанных статей ГК РФ самостоятельно, и как следствие, понять природу сделки и последствия заключения данного договора. Предложила дочери расторгнуть договор, но та отказалась куда либо идти, отказалась идти и в суд. При подписании договора она не вникла в содержание договора, расписалась в договоре, где ей указали. Передавать принадлежавшую ей 1/2 долю домовладения с земельным участком ответчице в собственность при жизни безвозмездно она не намерена была. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Вертохвостова Л.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не известила, а потому суд признал неявку ответчицы неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли домовладения и целого земельного участка площадью 209 кв.м. ИЖС с кадастровым номером 23:47:0306002:1, находящиеся по адресу:<адрес>.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 1/2 долю недвижимого имущества: жилой дом с надворными постройками общей площадью 74,9 кв.м. состоящий из литеров: АА1А2аа1, по адресу:<адрес> и земельный участок площадью 209 кв.м. ИЖС с кадастровым номером 23:47:0306002:1, по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации: № права собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 74,9 кв.м. состоящий из литеров: АА1А2аа1, и № права собственности ФИО2 на 209 кв.м. земельного участка по адресу: ФИО1,<адрес>.
Как следует из паспорта истца ФИО3 и ее пояснений, она зарегистрирована и проживает в домовладении <адрес>.
ФИО3 по возврату является пенсионеркой, на момент заключения договора дарения ей было 70 лет.
Иного недвижимого имущества, жилых помещений, кроме 1/2 доли домовладения <адрес>, ФИО3 не имеет.
Как пояснила истица ФИО3, она не намерена была передавать принадлежавшую ей 1/2 долю домовладения ответчику в собственность при жизни. Истица заблуждалась относительно природы договора и его последствий. Договор подписала под влиянием заблуждения, так как имела плохое состояние здоровья, полностью доверяла дочери, путала дарения с завещанием либо дарением в будущем. Полагала, что только после ее смерти дочь станет собственником. Если бы ФИО3 знала о последствиях такого договора, в результате которого лишилась единственного жилья, созданием невыносимых условий для проживания, она бы изначально отказалась от любых сделок со своей недвижимостью.
Наличие конфликтов между сторонами подтверждается заявлением ФИО3 в правоохранительные органы.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает, что, подписывая договор дарения 1/2 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка, истица ФИО3 заблуждалась относительно природы данной сделки.
Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы ФИО3 о том, что, подписывая договор, она не предполагала и не желала для себя наступления таких последствий как передачу доли дома ответчику в собственность безвозмездно, поскольку в связи с престарелым возрастом и отсутствием другого жилья в собственности она имела возможность обеспечить себе достойное существование лишь путем передачи доли домовладения с условием своего пожизненного содержания.
На основании изложенного суд находит, что существенное заблуждение истицы ФИО3 при заключении договора дарения касается самой природы сделки и в силу ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. Вследствие признания сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, спорную долю домовладения и земельного участка следует возвратить в собственность истицы ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баженовой ФИО10 удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,9 кв.м. состоящей из литеров: АА1А2аа1, по адресу:<адрес> и земельного участка площадью 209 кв.м. ИЖС с кадастровым номером 23:47:0306002:1, по адресу:<адрес>, заключенного между Баженовой ФИО11 и Вертохвостовой ФИО12 - недействительным.
Произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права собственности Вертохвостовой ФИО13 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 74,9 кв.м. состоящего из литеров: АА1А2аа1, и земельного участка площадью 209 кв.м. ИЖС кадастровый номер 23:47:0306002:1 по адресу: Российская Федерация,<адрес>.
Признать за Баженовой ФИО14 право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,9 кв.м. состоящего из литеров: АА1А2аа1, по адресу:<адрес> и земельного участка площадью 209 кв.м. ИЖС с кадастровым номером 23:47:0306002:1, по адресу:<адрес>.
Решение суда является основаниям к внесению в ЕРГП записи о праве собственности Баженовой ФИО15 на 1/2 доли жилого дома общей площадью 74,9 кв.м. состоящего из литеров: АА1А2аа1, по адресу:<адрес> и земельного участка площадью 209 кв.м. ИЖС с кадастровым номером 23:47:0306002:1, по адресу:<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014 г.
