Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 2-3870/2018, 2-67/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 2-67/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
присекретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Прозорова М.Н., представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Спирин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля БМВ 735i, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Т. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Т. Гражданская ответственность Спирина Д.Н. и Т. застрахована АО "АльфаСтрахование". АО "АльфаСтрахование" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласившись с позицией страховщика, Спирин Д.Н. обратился в ООО "Агентство оценки и экспертиз" с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно отчету ООО "Агентство оценки и экспертиз" N 18-414 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., составляет 369 800 руб. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его страховое возмещение согласно судебной экспертизе в размере 208 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.
Истец Спирин Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Прозоров С.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что АО"АльфаСтрахование" было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате данного ДТП. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания экспертов Ч., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 17.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля БМВ 735i, государственный регистрационный знак N..., под управлением Б., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением Т.
В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 г.
Истец обратился за получением страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".
Ответчиком данный случай не был признан страховым в связи с тем, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра автомобиля от 23.03.2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 17.03.2018 г.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 18-414 от 21.06.2018 г., составленному ООО "Агентство оценки и экспертиз", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., составляет 369800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 218400 руб.
04.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму страхового возмещения.
Письмом от 18.05.2018 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Спирина Д.Н. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.
Для устранения противоречий определением суда от 26.10.2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 18-171 от 16.01.2019 г., все повреждения на транспортном средстве Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., отраженные в акте осмотра транспортного средства 18А27278 от 23.03.2018 года, выполненном ООО "ОНИКС", за исключением "крыло заднее, правое", соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 марта 2018 года в 09 час. 55 мин. на автодороге Брянск-Смоленск в 500 м. от знака 142 км., с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., БМВ 735i, государственный регистрационный знак N..., Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа запасных частей на дату ДТП - 17.03.2018 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 208600 руб.
Суд принимает заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 18-171 от 16.01.2019 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах гражданского дела, предоставленных эксперту судом и исследованных им в ходе производства экспертизы.
Суд полагает, что эксперт располагал достаточными сведениями относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимыми для ответа на поставленные перед ним вопросы. При проведении расчетов экспертом учтен износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, что отражено в примененных им формулах расчетов. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть и иллюстрации, на основании которых экспертом сделаны выводы, которые признаются судом достоверными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. поддержал выводы экспертизы. Эксперт Ч. показал, что им было подписано данное заключение, выводы экспертизы сомнений не вызывает.
Представленные ответчиком АО "АльфаСтрахование" рецензия ООО "Компакт эксперт", рецензия ООО "Прайсконсалт" на заключение эксперта ООО "НЭБ "ЭВЕРЕСТ" не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.
Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Суд также отмечает, что рецензии на заключение экспертизы в любом случае не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
Представленные рецензии на заключение судебной экспертизы представляют собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы. Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалисты ООО "Компакт эксперт", ООО "Прайсконсалт" не обладают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 208 600 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 104 300 руб. (208600 руб. х 50%).
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы определением от 26.10.2018 г. были возложены судом на истца, и истец их реально понес (кассовый чек от 14.12.2018 г.), а требования истца удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Спирина Д.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 года, акт от 20.03.2019 г. об оказании юридических услуг по договору от 05.07.2018 года, расписка в получении денежных средств от 06.07.2018 года).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 5 286 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спирина Д.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Спирина Д.Н. страховое возмещение в размере 208600 руб., штраф в размере 104 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 5 286 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
