Решение от 12 февраля 2014 года №2-3865/12

Дело № №
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    №№ года <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Штукиной Н.В.,
 
    при секретаре Ряховской П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эсауловой ФИО31 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Казьминой ФИО32 о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эсаулова О.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данное домовладение. 19.10.2011г. Эсауловой О.М. получено постановление от 12.10.2011г. о передаче арестованного имущества на торги, в частности, домовладения № по <адрес>.
 
    Эсаулова О.М. указывает, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жильем. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> домовладение № по <адрес> было признано единственным пригодным для проживания истца жильем. Апелляционным определением по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2013г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Эсауловой О.М. отказано, вместе с тем в апелляционном определении Эсауловой О.М. указано, что истец не лишена права обратиться с аналогичными требованиями к соответствующему ответчику. На основании изложенного истец просит суд признать единственным пригодным для проживания Эсауловой О.М. 1/2 долю домовладения (дом и участок) по адресу: <адрес>, исключить из акта описи арестованного имущества 1/2 долю домовладения (дом и участок) домовладения по адресу: <адрес>.
 
    Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Казьмина Л.А. по ходатайству последней, против удовлетворения которого истец не возражала, в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Митин В.П..
 
    Истец Эсаулова О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика УФССП России по <адрес> Фролова С.Н. и Мохна Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что УФССП России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком.
 
    Ответчик Казьмина Л.А. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Скрыльников В.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.
 
    Третьи лица Филатов А.П., Гершензон Е.Л., Пашин Ю.Н., Некрасов А.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали.
 
    Третье лицо Миронов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Миронова Н.И. – Миронова Е.Я. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    Третьи лица Митина Л.М., Митин В.П., Воронина А.И., Окулич-Казарина М.Г., ФИО4 А.И., Даньшина Н.С., ОАО «Электроприбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-3865/12, материалы сводного исполнительного производства № 242/07/37/36-СД Ленинского РОСП <адрес>, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство № 1242/07/37/36-СД, должником по которому является Эсаулова О.М., взыскателями денежных средств – Воронин А.И., Гершензон Е.Л., Окулич-Казарина М.Г., ФИО4 А.И., Казьмина Л.А., Филатов А.П., Даньшина Н.С., Некрасов А.Н., Миронов Н.И., Пашин Ю.Н., ОАО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем предлагалось должнику исполнить решения суда добровольно, проверялось имущественное положение должника, наличие денежных средств в кредитных организациях. В ходе исполнения решений суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Эсауловой О.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    21.03.2008г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП <адрес> М.В. в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника - на принадлежащую должнику Эсауловой О.М. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из материалов дела, Эсаулова О.М. имела следующее зарегистрированное недвижимое имущество: кВ. 7 в <адрес> по пер. Алтайский <адрес> - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., 1/2 доля домовладения № по <адрес> – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в реестре № (л.д. 8).
 
    В соответствии с указанным договором купли-продажи приобретенная ДД.ММ.ГГГГ Эсауловой О.М. 1/2 доля домовладения по <адрес>, поступившая в пользование истцу, состояла из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м, кухни пл. 12,7 кв.м, сарая лит. Г1, веранды, беседки, земельного участка площадью 399,8 кв.м.
 
    Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, домовладение № по <адрес> (1/2 доля) является единственным жилым помещением для его проживания.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Судом установлено, что Эсауловой О.М. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доля индивидуального жилого дома и 1/2 доля земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.09.2010г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Казьминой Л.А. к Эсауловой О.М. об обращении взыскания на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу.
 
    Суд постановил: обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Эсауловой О.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Эсауловой Ольги Михайловны перед Казьминой Л.А. в сумме 1025500 рублей и 407400 рублей.
 
    Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности Эсауловой Ольги Михайловны на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов с целью погашения задолженности Эсауловой О.М. перед Казьминой Л.А. в сумме 1025500 рублей и 407400 рублей.
 
    На дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ по делу № Эсаулова О.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Эсаулова О.М. и ее дочь Кончакова ФИО33, действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафронова ФИО34, Дрыневой ФИО35, обращалась в Ленинский районный суд с иском к Ленинскому РОСП <адрес> о признании домовладения № по <адрес> (1/2 доли) единственным пригодным для постоянного проживания помещением и исключении его из акта описи арестованного имущества.
 
    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Эсауловой О.М. (дело № 2-3865/12).
 
    Суд постановил: признать принадлежащую Эсауловой ФИО36 на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) единственным пригодным для ее проживания жильем.
 
    Исключить принадлежащую Эсауловой ФИО37 на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес> (1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> № 242/07-37/36-СД от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Эсауловой ФИО38, Кончаковой ФИО39, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сафронова ФИО40, Дрыневой ФИО41, к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании принадлежащей Эсауловой О.М. на праве собственности домовладения № по <адрес> (1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) единственным пригодным для нее и членов ее семьи для проживания жильем, исключении принадлежащей Эсауловой О.М. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> № 242/07-37/36-СД от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Вместе с тем, в апелляционном определении указано, что судебная коллегия, не ставя под сомнение правильность выводов, установленных судом первой инстанции, о том, что на дату предъявления иска, единственным жилым помещением, пригодным для проживания Эсауловой О.М., является 1/2 доля домовладения и земельного участка № по <адрес>, поскольку иных жилых помещений, пригодных для проживания, принадлежащих Эсауловой О.М. на праве собственности либо находящихся в пользовании по договору социального найма, не установлено, считает необходимым отказать Эсауловой О.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ленинскому РОСП <адрес>, поскольку последний участником гражданских правоотношений быть не может, как не может своими действиями нарушить права Эсауловой О.М. При этом Эсаулова О.М. не лишена процессуальной возможности получить судебную защиту нарушенных прав, обратившись с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2-3865/12, ранее Эсаулова О.М. была зарегистрирована в принадлежавшем ей на праве собственности домовладении по адресу: <адрес>. На 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Эсауловой О.М., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> М.В. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
 
    На момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества в 2008 году недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее Эсауловой О.М., не являлось для нее единственным пригодным для проживания.
 
    Согласно материалам сводного исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес>, обозреваемого гражданского дела № 2-3865/12, на 19.01.2010г. Эсаулова О.М. имела следующее зарегистрированное недвижимое имущество: <адрес> по пер. Алтайский <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», домовладение № по <адрес>, а также 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенного по <адрес>.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП <адрес> по поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> составлен акт о наложении ареста на дом по адресу: <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> наложен запрет на это домовладение. Указанное домовладение было реализовано с торгов Александрову С.А., денежные средства от его реализации ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет Ленинского РОСП <адрес> и были перечислены в счет погашения долгов взыскателям (л.д. 9-10 дело № 2-3865/12).
 
    Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Александрова С.А. - Эсаулова О.М., Сафронов О.О., Кончакова А.В., Дрынева М.М. признаны утратившими право пользования жилым домом № 17, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 18 дело № 2-3865/12).
 
    Согласно справке председателя уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> зарегистрированы истец, дочь истца Кончакова А.В., внуки истца Дрынева М.М., 1993 года рождения, Сафронов О.О., 1997 года рождения, Кончакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 72).
 
    Квартира № в <адрес> по пер. Алтайский <адрес>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на которую Эсауловой О.М. было выдано ДД.ММ.ГГГГ г., право собственности истца на которую было зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации 36-АВ 156306 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии с договором купли-продажи 17.10.2008г. отчуждена Алексееву С.Е. (л.д. 138-150, дело № 2-3865/12), а 03.09.2009г. в соответствии с договором купли-продажи Эсаулова О.М. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье – 1», ул. № 2, участок 26, площадью 600 кв.м (л.д. 131-137 дело № 2-3865/12). Земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», принадлежащий на праве собственности Эсауловой О.М., находится под арестом.
 
    Как следует из выписок из ЕГРПН Управления Росреестра по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости на территории <адрес> и в иных субъектах Российской Федерации, находящихся на праве собственности Эсауловой О.М., кроме земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», площадью 400 кв.м, с ограничением (обременением) права – арест, не имеется.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату предъявления настоящего иска в суд иных жилых помещений, пригодных для проживания, принадлежащих Эсауловой О.М. на праве собственности либо находящихся в пользовании по договору социального найма, кроме домовладения № по <адрес> (1/2 доля), не имеется.
 
    В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Однако в соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1ой и Ю.А. Шикунова" Конституционный суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
 
    Также Конституционный суд РФ постановил, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
 
    При этом Конституционный Суд РФ указал, что, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.
 
    В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
 
    Арест имущества, на которое впоследствии не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, лишен практической значимости и не может привести к исполнению решения суда.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что домовладение № по <адрес> (1/2 доля) является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и по своим объективным характеристикам (параметрам) - разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, суд находит исковые требования Эсауловой О.М. подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика Казьминой Л.А. - Скрыльникова В.Е. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права. Суд полагает ходатайство ответчика о необходимости применения судом трехлетнего срока исковой давности необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    В силу вышеизложенного, при признании принадлежащего Эсауловой О.М. на праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> (1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка) единственным пригодным для ее проживания жильем, указанный объект недвижимости подлежит исключению из акта арестованного имущества от 21.02.2008г. сводного исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> № 242/07-37/36-СД от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, согласно п. 8 которого структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов – старшими судебными приставами, входят в состав территориального органа ФССП России, и правами самостоятельного юридического лица не наделены, в данном случае Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в силу чего УФССП России по <адрес> надлежит на основании решения суда? вступившего в законную силу, исключить принадлежащее Эсауловой О.М. спорное домовладение 1/2 доля земельного участка) из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> № 242/07-37/36-СД от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать принадлежащее Эсауловой ФИО42 на праве общей долевой собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> (на дату вынесения решения – 1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка) единственным пригодным для ее проживания жильем.
 
    Исключить принадлежащее Эсауловой ФИО43 на праве общей долевой собственности домовладение № по <адрес> в <адрес> (на дату вынесения решения -1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка) из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства Ленинского РОСП <адрес> № 242/07-37/36-СД от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
    Судья Н.В. Штукина