Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 2-3864/2019, 2-578/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 2-578/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Обозному Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Обозным М.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ответчику Обозному М.Г. выдана кредитная карта CoidMasterCardN по эмиссионному контракту N от 04.10.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых с открытием счёта N.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, по состоянию на 21.11.2019 за Обозным М.Г. образовалась задолженность в размере 516867,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 457177,09 руб., просроченные проценты - 40288,22 руб., неустойка - 19402,38 руб.
Направленное в адрес ответчика требование банка о погашении кредитной задолженности не исполнено.
На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте в размере 516867,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8368,68 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Обозный М.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В ранее направленных в адрес суда пояснениях ответчик не оспаривал наличие задолженности по кредиту, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2017 между ПАО Сбербанк Россиии Обозным М.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты СбербанкаCoidMasterCard N с лимитом кредита в размере 470000 руб.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых на сумму основного долга.
В силу пунктов 2.3, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на условиях "до востребования", срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением пли ненадлежащим исполнением договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Ответчик Обозный М.Г. допустил неоднократные нарушения установленных кредитом сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 21.11.2019 за ним образовалась задолженность в размере 516867,69 руб., из них: просроченный основной долг - 457177,09 руб., просроченные проценты - 40288,22 руб., неустойка - 19402,38 руб.
14.10.2019 в адрес ответчика Обозного М.Г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.
Судом принимается расчет суммы задолженности, произведенный истцом, п ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не предоставлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, считает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов), начисленной Обозному М.Г. по состоянию на 21.11.2019, до 10 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 507 465, 31 руб., из них: неустойка - 10 000 рублей; просроченные проценты - 40 288,22 рублей; просроченный основной долг - 457 177,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8 368,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Обозному Максиму Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Обозного Максима Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ColdMasterCard N по состоянию на 21.11.2019 в размере 507 465, 31 рублей, из них: просроченный основной долг - 457 177,09 руб., просроченные проценты - 40 288,22 руб.,неустойка - 10 000 руб.
Взыскать с Обозного Максима Георгиевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8368,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
