Решение Петрозаводского городского суда от 23 мая 2019 года №2-3863/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 2-3863/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухонько А.В. к Лыковой Е.В. о расторжении договора, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами заключен безвозмездный договор о передаче истцом ответчику животного от ДД.ММ.ГГГГ - собаки, породы <данные изъяты>, кличка ФИО1, имеющей клеймо <данные изъяты>. Пунктами 2.1.6 и 2.1.7 названного договора предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить истцу доступ к животному для проверки, а при нежелании дальнейшего содержания собаки - возвратить прежнему владельцу - истцу. В нарушение указанных пунктов ответчик не предоставляла истцу возможность контролировать уход за собакой и отдала собаку третьему лицу. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть данный договор и обязать ответчика возвратить истцу собаку.
В судебном заседании истец и ее представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно истец пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить возможность проверить содержание собаки, однако Лыкова Е.В. уклонялась от встреч.
Ответчик факт таких обращений не отрицала, пояснила, что при разъезде с супругом собаку отдала ему, после чего супруг в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, что собака пропала.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили безвозмездный договор, в соответствии с которым истец передала ответчику собаку, породы <данные изъяты>, кличка ФИО1, имеющую клеймо <данные изъяты>. Пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора определено, что ответчик обязуется предоставить истцу доступ к животному для проверки, а в том случае, если ответчик не желает содержать собаку, - возвратить прежнему владельцу - истцу.
Указанные условия договора были нарушены ответчиком, что ею не отрицается. Доступ истца к собаке не был обеспечен, ответчик без согласия истца отдала собаку другому лицу, в настоящее время местонахождение собаки неизвестно.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения ответчиком пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора, исходя из общего смысла и цели договора, суд признает такие нарушения существенными и считает возможный заключенный между сторонами договор расторгнуть.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска о возврате собаки истцу. Так, исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в толковании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели или утраты индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.
На момент рассмотрения дела собака пропала, ее местонахождение неизвестно, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд обращает внимание на то, что отрицательный факт - факт отсутствия собаки в наличии доказыванию не подлежит, заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, поскольку иное противоречит принципу сохранения баланса процессуальных прав сторон (ст.56 ГПК РФ). Таким образом, в настоящее время исполнение обязательства по возврату собаки невозможно по объективным причинам, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор о передаче животного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухонько А.В. и Лыковой Е.В..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лыковой Е.В. в пользу Мухонько А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 24.05.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка