Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-386/2014
Дело № 2-386/2014 27 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Еремеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Матовой В.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Матова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Антонцева В.А., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За составление заключения ею уплачено <данные изъяты> Заявление о выплате страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
Истец Матова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя. Ранее в связи с выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. уменьшила заявленные требования, просила взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой до рассмотрения спора по существу и требования о возмещении расходов по оплате доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. Требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. поддержал. Пояснил, что данные расходы являются разумными, понесены истцом для
защиты нарушенного права, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Анисимова А.В. в судебное заседание не явилась, с иском не согласна. Указала, что стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>. и расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> являющиеся предметом исковых требований, возмещены истцу до рассмотрения дела по существу. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на представителя не обоснованны и подлежат снижению.
Третьи лица Курзин А.В., Антонцев В.А. и ООО «Согласие» позицию по существу спора не высказали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Антонцева В.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Антонцев В.А., который в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курзина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив отчет <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты>
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 определен предел ответственности страховщика <данные изъяты> руб. по возмещению вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из расчета, определенного оценщиком Дружининым А.М.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Респект», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты>. Исходные данные о повреждениях и дефектах автомобиля истца установлены экспертами ООО «Респект» из справки о ДТП от <данные изъяты>, акта осмотра транспортного средства, произведенного НП «Автоспас-Связь» и представленных в отчете фотографий объекта оценки, которые являются доказательствами по делу.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза в ООО «Респект» проведена с соблюдением требований статьи 79 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. При производстве экспертизы даны исчерпывающие выводы на постановленные судом вопросы, с учетом средних цен по региону, как это предусматривают Правила ОСАГО. Сторонами результаты экспертизы не опровергнуты и берутся судом за основу при вынесении решения. При этом суд считает, что произведенный страховой компанией расчет является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения об оценщике, об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано происхождение стоимости нормо-часа.
Разница между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также затраты истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. были выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения спора по существу. Исковые требования в этой части представителем истца не поддерживаются.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.
Вместе с тем согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Взыскание расходы за оформление доверенности представитель истца не поддерживает.
В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности представлял Еремеев А.В. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежной квитанцией.
Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем оказанной помощи представителем, участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях считает заявленную к взысканию сумму разумной. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, произведенных для защиты нарушенного права в судебном порядке, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Матовой В.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Матовой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 30 июня 2014 года
