Решение от 14 мая 2014 года №2-386/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2014 г.                                                                                                                         г. Уфа<АДРЕС>
 
    Суд, в лице председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан Садыкова Р.Р., г.Уфа, ул.Менделеева, 116/1,
 
    при секретаре Талхиной Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/14-8 по иску Набиуллиной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании  страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Набиуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 02 июня 2013 года в 21 час. 00 мин. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Файрушин Р.И., управляяавтомашиной  марки ВАЗ 21065 г/н ЕН 761 102, совершил столкновение с а/м <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Файрушин Р.И. была застрахована договорами ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 9 060,25 руб. Не согласившись с решением страховой компании ООО «Росгосстрах» истец обратилась к независимому эксперту ИП Лукманову И. И.. Согласно заключению независимого эксперта ИП Лукманова И. И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 44 244,00 руб., сумма утраты товарной стоимости 5 679,99 руб. Оставшаяся сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, а также сумма утраты товарной стоимости ТС подлежат возмещению непосредственным причинителем ущерба и владельцем т/с в силу следующего: Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 35 183,75 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 679,99 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., сумму за оказание услуг представителя 6 000 руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя. В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, 02 АА № 2391310 от 16.01.2014 г. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму восстановительного ремонта в размере 35 183,75 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 679,99 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., сумму за оказание услуг представителя 6 000 руб., сумму за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя отказался. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Третье лицо Файрушин Р.И. в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 02 июня 2013 года в 21 час. 00 мин. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие. Файрушин Р.И., управляяавтомашиной  марки ВАЗ 21065 г/н ЕН 761 102, совершил столкновение с а/м <НОМЕР>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Файрушин Р.И. была застрахована договорами ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 9 060,25 руб. Не согласившись с данным заключением, Набиуллина Л.Р. провела независимуюэкспертизу. Согласно Заключению независимого оценщика ИП Лукманова И.И. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР> с учетом износа составила 44 244,00 руб., сумма утраты товарной стоимости 5 679,99 руб. В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Лукманова И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Набиуллиной Л.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 35183,75 руб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно того же заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 5679,99 руб. 00 коп. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 6000 руб., за проведение экспертизы в размере 7000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 419,08 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ООО «Росгосстрах» в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК, суд
 
                                                                         РЕШИЛ:
 
                Иск Нибиуллиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
                Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу Нибиуллиной <ФИО1> тоимость материального ущерба в размере 35 183,75 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 679,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000  руб., расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 700 руб., всего 54563,74 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1425,92 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                                  Р.Р.Садыков