Решение от 12 февраля 2014 года №2-386/2014

Дело № 2-386/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,
 
    при секретаре Темеревой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Антипов С.Б. к Стасенко Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Антипов С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. на <адрес> в районе поворота на <адрес>. Виновником аварии была признана Стасенко Т.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения допустила столкновение с движущимися во встречном направлении двумя автомобилями, один из которых был истца. Стасенко Т.В. свою вину в ДТП не отрицает, однако выплатить истцу денежные средства в размере, не покрытым страховым возмещением, отказывается, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» имени С. Живаго. Страховщик признал наличие страхового случая и выплатил истцу 106 662 рубля 89 коп., что подтверждается актом о страховом случае. По калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта была значительно занижена (240 534 руб.94 коп.), поэтому истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430 950 рублей. Страховщик выплатил истцу и второму потерпевшему в общей сумме 160 000 рублей, таким образом, ущерб в части не покрытой страховым возмещением подлежит взысканию непосредственно с ответчика как причинителя вреда. Просит суд взыскать со Стасенко Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 324 287 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
        В судебном заседании истец Антипов С.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Стасенко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго участия не принимал, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в <адрес>, в районе поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем под управлением Стасенко Т.В., принадлежащего КДП. Стасенко Т.В. не справилась с управлением, допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «<данные изъяты> под управлением ПАО и автомобилем <данные изъяты> под управлением Антипов С.Б. Сведений о нарушении правил дорожного движения истцом - Антипов С.Б. справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасенко Т.В. вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Стасенко Т.В. состава административного правонарушения. В данном постановлении установлено, что управляя автомобилем, Стасенко Т.В. допустила столкновение с двумя движущимися во встречном направлении автомобилями, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Стасенко Т.В. обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составила 430 950 рублей 00 копеек. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Стасенко Т.В., управляющей автомобилем <данные изъяты>, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Антипов С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховую выплату в сумме 106 662 рубля 89 копеек.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ второму потерпевшему ПАО ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило 53 337 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшими.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей. При этом согласно п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п. 7 ст. 12 Закона).
 
    Учитывая, что причиненный истцу ущерб превышает размер страхового возмещения на ответчика Стасенко Т.В., как на причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ему в результате ДТП, т.к. Стасенко Т.В. управляла автомобилем в момент ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Антипов С.Б. в адрес Стасенко Т.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ответчику предложено в десятидневный срок возместить ущерб.
 
    Обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не исполнены.
 
    На основании изложенного, суд находит возможным взыскать со Стасенко Т.В. в пользу Антипов С.Б. не возмещенную часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 324 287 рублей 11 копеек (430950,00 -106662,89=324 287,11).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 6574 рубля 00 копеек. За проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере 8 500 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по составлению искового заявления и консультации в сумме 3000 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать со Стасенко Т.В. в пользу Антипов С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 324 287 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6574 рубля 00 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: М.С. Огородникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.