Решение от 30 июня 2014 года №2-386/2014

    Дело № 2-386/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено 04.07.2014 года
 
    г.Прокопьевск 30 июня 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прокопьевского района Кемеровской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Котинский детский сад «Родничок» о понуждении к совершению действий.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Прокопьевского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних воспитанников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Котинский детский сад «Родничок» обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Котинский детский сад «Родничок» о понуждении к совершению действий.
 
    Требования мотивированы тем, что договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Котинский детский сад «Родничок» (далее МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок») и Открытым акционерным обществом «Кузбассэнегосбыт» (далее ОАО «Кузбассэнегосбыт») содержит ряд положений противоречащих действующему законодательству нарушающих права и законные интересы несовершеннолетних воспитанников МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок». Так установлено, что между ОАО «Кузбассэнегосбыт» и МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок», заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 11.1 договора, он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предмет договора согласован в пункте 1.1, 1.2 и представляет собой обязательство ОАО «Кузбассэнегосбыт» осуществлять продажу электрической энергии и мощности, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а потребителя – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. договора гарантирующий поставщик имеет право производить прекращение или ограничение подачи энергии абоненту в случаях и прядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Пункт 8.1 Договора предусматривает, что частичное ограничение режима потребления энергии применяется в случаях предусмотренных договором и/или действующим законодательством, в том числе:
 
    а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента;
 
    б) прекращение обязательств Сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение Абонента;
 
    в) выявление фактов безучетного потребления энергии и/или при присоединении Абонентом энергопринимающих устройств с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
 
    г) при наличии заключения органа государственного энергетического надзора о неудовлетворительном состоянии энергетических установок Абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан;
 
    д) при проведении плановых работ по ремонту электрооборудования Сетевой организацией, когда схема энергоснабжения Абонента не позволяет проводить ремонтные работы без такого ограничения после согласования с Абонентом;
 
    е) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (аварийных ограничений);
 
    ж) возникновение внерегламентных отключений;
 
    з) при наличии обращения Абонента.
 
    Пункт 8.5 договора так же предусматривают возможность полного ограничения режима потребления энергии в случае невыполнения Заказчиком действий по частичному ограничению энергопотребления и возлагает на Заказчика убытки связанные с введением полного ограничения.
 
    Пункт 8.6 договора устанавливает способы полного ограничения потребления электроэнергии.
 
    Пункты 2.2.1, 8.1, 8.5, 8.6 договора не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными (ничтожными).
 
    По условиям договора, тепловая энергия поставляется в здание детского сада. Согласно Уставу, предметом деятельности Учреждения является воспитание, обучение и развитие, а так же присмотр, уход и оздоровление воспитанников; реализация программ дошкольного образования.
 
    Пункты 2.2.1, 8.1, 8.5, 8.6 Договора противоречат положениям статей 523, 546 ГК РФ, пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и нарушают права и законные интересы обучающихся учреждения.
 
    Каких – либо действий со стороны МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» направленных на исключение вышеуказанных пунктов из договора в добровольном порядке Гарантирующим поставщиком, либо признание их недействительным (ничтожными) в порядке арбитражного судопроизводства не предпринято.
 
    Просит признать незаконным бездействие МБДОУ«Котинский детский сад «Родничок» по непринятию мер к исключению из договора энергоснабжения положений противоречащих действующему законодательству; обязать МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» принять меры к исключению пунктов 2.2.1, 8.1, 8.5, 8.6 из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» и ОАО «Кузбассэнергосбыт»; установить срок для исполнения требований ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Прокопьевского района Карпов В.Н. поддержал заявленные требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просил признать незаконным бездействие МБДОУ«Котинский детский сад «Родничок» по непринятию мер к исключению из договора энергоснабжения положений противоречащих действующему законодательству. Обязать МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» принять меры к исключению пунктов 2.2.1, 8.1, 8.5, 8.6 из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» и ОАО «Кузбассэнергосбыт». Установить срок для исполнения требований ответчиком.
 
    Представитель третьего лица – представитель ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представителем ЦМО ОАО «Кузбассэнергосбыт» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя ответчика МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» - Ракуль Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, о признании исковых требований в полном объеме.
 
    Признание иска ответчиком в виде письменного заявления о признании иска приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Представитель ответчика Ракуль Е.А., реализуя свое процессуальное право, признала иск, собственноручно написала заявление, правовые последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и поняты.
 
    Судом установлено, что требования истца обоснованны, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    Учитывая, что представитель ответчика Ракуль Е.А. полностью признала заявленные исковые требования, суд считает возможным исковые требования удовлетворить:
 
    1) Признать незаконным бездействие МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» по непринятию мер к исключению из договора энергоснабжения положений противоречащих действующему законодательству.
 
    2) Обязать МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» принять меры к исключению пунктов 2.2.1, 8.1, 8.5, 8.6 из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» и ОАО «Кузбассэнергосбыт».
 
    2) Установить срок для исполнения требований ответчиком до 01.09.2014.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а обращение прокурора связано в защитой прав и законных интересов граждан - несовершеннолетних воспитанников МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок», с ответчика МБДОУ «Котинский детский сад «Родничок» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования прокурора Прокопьевского района удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Котинский детский сад «Родничок» по непринятию мер к исключению из договора энергоснабжения положений противоречащих действующему законодательству.
 
    Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Котинский детский сад «Родничок» принять меры к исключению пунктов 2.2.1, 8.1, 8.5, 8.6 из договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Котинский детский сад «Родничок» и Открытым акционерным обществом «Кузбассэнергосбыт».
 
    Установить срок для исполнения требований ответчиком до 01.09.2014.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Котинский детский сад «Родничок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна. Судья: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)