Решение от 29 мая 2014 года №2-386/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
29 мая 2014 г.                                                г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца - Фазылова А.Р.,
 
    действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 15 апреля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Валиуллина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» в размере 29448,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 13213,87 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб.,  судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.
 
    Истец мотивировала свои требования тем, что <ДАТА8> г. в 12 час. 15 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей Республики Башкортостан по вине водителя Задорожного В.Н., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Валиуллиной О.П. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Задорожного В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Валиуллиной О.П. страховую выплату в сумме 10620,42 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец была вынуждена произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-210 от 18 февраля 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 40068,99 руб., утрата товарной стоимости составила 13213,87 руб. Принимая во внимание, что Валиуллиной О.П. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 29448,57 руб., не возмещена утрата товарной стоимости в размере 13213,87 руб. истец была вынуждена обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.     
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ИП Чурсина С.Д. в размере 29448,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 11428,21 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб.,  судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02 апреля 2014 г., на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом,  о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений относительно уточненных исковых требований не представила. Ранее суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования истца не обоснованными, в виду не соответствия отчета ООО «Центр независимой оценки» № 14-210 от 18 февраля 2014 г. требованиям законодательства.  Ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.  Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя считала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. полагала завышенным и просила снизить до разумных пределов.
 
    Третье лицо по делу - Задорожный В.Н., на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом,  суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА8> г. в 12 час. 15 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Задорожного В.Н., управлявшего автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Вина Задорожного В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Задорожного В.Н.  по договору ОСАГО  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
      В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    ООО «Росгосстрах» определил и выплатил страховое возмещение в размере 10620,42руб., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>.
 
    Однако, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 14-210 от 18 февраля 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 40068,99 руб., утрата товарной стоимости составила 13213,87 руб., что превысило размер страховой выплаты на 42662,44 руб.
 
    В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Чурсину С.Д., на разрешения эксперта был поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на дату дорожно-транспортно происшествия - <ДАТА8> г., с учетом износа транспортного средства? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> на дату дорожно-транспортно происшествия - <ДАТА8> г.? 
 
    Согласно экспертному заключению № 1014 от 20 мая 2014 г.  представленному ИП Чурсиным С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на дату дорожно-транспортно происшествия - <ДАТА8> г., с учетом износа транспортного средства, составляет 40068,99 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на дату дорожно-транспортно происшествия - <ДАТА8> г., составляет 11428,21 руб. 
 
    Заключение судебной товароведческой экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение ИП Чурсиным С.Д. выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего возмещению, составляет сумму равную 51497,20 руб. (40068,99 руб. + 11428,21 руб.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно экспертному заключению № 1014 от 20 мая 2014 г.  представленному ИП Чурсиным С.Д., не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    Из иска, акта о страховом случае, усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10620,42 руб., что на 40876,78 руб. меньше установленного размера ущерба, и, следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Чурсина С.Д. № 1014 от 20 мая 2014 г.  в размере 29448,57 руб., утраты товарной стоимости в размере 11428,21 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
    B силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 3600 руб., которые документально подтверждены.
 
    Суд считает, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» существенно занизил сумму страховой выплаты.
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о взыскании страховой выплаты»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О взыскании страховой выплаты».
 
    Факт нарушения  прав Валиуллиной О.П. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Валиуллина О.П. получила страховую выплату значительно меньшую, чем ей причиталась.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Валиуллиной О.П. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О взыскании страховой выплаты», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20438,39 руб.  (из расчета (29448,57 руб. + 11428,21 руб.)*50 %). При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА10> г.  <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»,  в расчет суммы штрафа не включаются.
 
    Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. При этом ООО «Росгосстрах» не предоставляет суду доказательств отсутствия материальной возможности уплатить штраф в указанном размере.  В связи с чем, суд считает сумму штрафа в размере 20438,39 руб. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащей снижению.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которые документально подтверждены
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 г. по рассматриваемому гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено ИП Чурсиным С.Д.», оплата за производство экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах».
 
    20 мая 2014 г. ИП Чурсиным С.Д. проведена автотовароведческая экспертиза, изготовлено заключение эксперта.
 
    На момент рассмотрения гражданского дела, оплата ответчиком ООО «Росгосстрах» услуг оказанных экспертом ИП Чурсиным С.Д. по проведению автотовароведческой экспертизы не произведена, о чем свидетельствует обращение ИП Чурсиным С.Д. к мировому судье и выставленный им счет на оплату стоимости экспертизы в сумме 7500 руб.
 
    При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Чурсиным С.Д. расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 1534,30 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Валиуллиной <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиуллиной <ФИО1>   разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Чурсина С.Д. в размере 29448,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 11428,21 руб., расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 3600 руб., штраф в размере 20438,39  руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.  Всего взыскать 68915,17 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Чурсина Сергея Дмитриевича расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7500 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлины в доход государства в размере 1534,30 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан                  Сафин Р.С.