Решение от 23 июня 2014 года №2-386/2014

23 июня 2014 года Дело №2-386/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
 
    при секретаре Пименовой Т.П.,
 
    с участием заявителя Гусейновой С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области Мазур Т.А.,
 
    судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Гусейновой С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гусейнова С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов и начальника Котельниковского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она и её несовершеннолетний брат ФИО1 являются взыскателями по сводному исполнительному производству № СД в отношении должника ФИО9 по исполнительным листам № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 денежных средств. После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ считает, что судебными приставами-исполнителями оперативного принятия мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, предпринято не было. Судебными приставами-исполнителями Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» ни ей ни ФИО1 не были направлены копии следующих документов: постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в них указания о направлении их копий взыскателю. Также указала на другие нарушения судебных приставов и недостатки, имеющиеся в исполнительном производстве № СД, а именно:
 
    - в части указанных документов неверно указан адрес её проживания и проживания ФИО1, а именно: <адрес>;
 
    - в резолютивной части постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии еще одного взыскателя ФИО2, вместе с тем сведений о наличии исполнительного листа, по которому он является взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат;
 
    - копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не была направлена в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; подтверждения из Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России приёма к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ материалы исполнительного производства также не содержат;
 
    - в исполнительном производстве имеются сведения о наличии у ФИО9 места работы, а также данные о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений о направлении копий исполнительного документа по месту работы должника - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>. Однако материалы сводного исполнительного производства не содержат подтверждения получений копий исполнительных документов главным бухгалтером или иными лицами указанных организаций;
 
    - не может быть признан достаточным для установления имущественного положения должника однократный выход – ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий по месту его жительства по адресу: <адрес>, о чём имеется соответствующий акт, учитывая, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по поданному иску к ФИО9 путём наложения ареста на принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Однако материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход для совершения исполнительных действий по <адрес>;
 
    - материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что запрашивались сведения у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги, запросы не направлены ни в Федеральную регистрационную службу, ни в ФГУ "Земельная кадастровая палата", ни в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на направленные судебным приставом-исполнителем ФИО7 запросы в ОАО "<данные изъяты>", Комитет по земельным ресурсам, Федеральную службу государственной статистики, ГИБДД, ОАО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ответы из этих организаций не поступили. Однако судебный пристав-исполнитель не предприняла мер, для направления повторных запросов либо на установление причин, по которым ответы на ранее направленные запросы не даны, и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Считает, что судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. не принято достаточных мер, направленных на установление местонахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, бездействие должностных лиц следует признать незаконным. Исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО9, по вине судебных приставов-исполнителей и начальника Котельниковского районного отдела УФССП России по <адрес> приобрело затяжной характер. Указала, что бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № СД лишило её как взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, воспрепятствовало ей в реализации прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, повлекло необоснованное ограничение прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Также указала, что с материалом сводного исполнительного производства № СД в отношении ФИО9 она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ Поскольку последний день процессуального срока на подачу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП России по <адрес> приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, днём окончания указанного срока являлся следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <адрес>, после проведения оперативного вмешательства находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Считает, что процессуальный срок на подачу настоящего заявления пропущен по уважительным причинам.
 
    Заявитель просила:
 
    1.    Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Котельниковского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области;
 
    2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., выразившееся в ненаправлении Гусейновой С.А., действующей за себя, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, копии постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. и начальника районного отдела службы судебных приставов-исполнителей Мазур Т.А., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника;
 
    4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. и начальника районного отдела, выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительных документов и обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> принять все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № СД.
 
    В судебном заседании заявитель Гусейнова С.А. поддержала заявленные требования, и доводы указанные в заявлении, пояснив, что указанные в заявлении постановления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 она не получала, что считает нарушением своих прав. В связи с не направлением ей указанных постановлений, она как взыскатель лишена права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, что также препятствует реализации её прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа является незаконным, не предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительных документах и на установление имущественного положения должника. Просила заявленные требования удовлетворить, восстановить срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указав, что срок пропущен ею по уважительной причине.
 
    Представитель Гусейновой С.А. по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился.
 
    Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ФИО8
 
    Представитель Котельниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – начальник отдела Мазур Т.А., с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в рамках указанного исполнительного производства произведены все исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника, осуществлен выход по месту его жительства. Все копии постановлений, указанных заявителем в требованиях, направлялись в адрес взыскателя простой корреспонденцией, поскольку законодательством не установлена обязанность направлять почту сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением, имеющиеся внутренние инструкции позволяют направлять почту простыми письмами по реестру. Доказательств о направлении документов и получение их взыскателем не имеет. Обстоятельствами, послужившими причиной неисполнения требований исполнительного документа является то, что должник длительный период находится в отпуске без сохранения заработной платы, денежных средств в банках не имеет. Арестованное имущество должника своевременно было выставлено на реализацию и денежные средства от реализации были направлены взыскателю. Не возражала о восстановлении пропущенного заявителем десятидневного срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей, так уважительность причин пропуска такого срока подтверждается больничными листами.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бондаренко И.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что все возможные исполнительные действия были выполнены. Ей было передано данное исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ. Выход осуществлялся по месту жительства ФИО9 по адресу <адрес>. Акт совершения исполнительных действий не был составлен, в связи с отсутствием понятых, что считает ошибкой. Ответы на направленные электронные запросы из некоторых организаций не поступали, но повторные запросы ею не сделаны. В настоящее время производство не окончено, оно находится на удержании, имущество у должника отсутствует. Считает свои действия законными, в удовлетворении заявления Гусейновой С.А. просила отказать. Не возражала о восстановлении пропущенного заявителем срока для обжалования действий судебных приставов.
 
        Выслушав заявителя Гусейнову С.А., представителя заинтересованного лица – начальника Котельниковского РО СП УФСП по <адрес> Мазур Т.А., судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № СД (исполнительные производства № и №№), суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 441 ГПК РФ, согласно которым постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Как указывает заявитель, с материалом сводного исполнительного производства в отношении ФИО9, по которому она и её брат ФИО1 являются взыскателями, она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, но в исполнительном производстве указана дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку последний день процессуального срока на подачу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, днём окончания указанного срока являлся следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты>, после проведения оперативного вмешательства находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. Согласно штампу на почтовом конверте, заявление направлено Гусейновой С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает причину пропуска Гусейновой С.А. десятидневного срока на подачу жалобы об оспаривании действий судебных приставов в связи с заболеванием заявителя уважительной, факт заболевания подтверждается представленными документами. Принимая во внимание мнение представителя заинтересованного лица Мазур Т.А., судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., суд считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Котельниковского РО СП УФССП по Волгоградской области.
 
    Согласно ч. 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с положениями статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Поскольку дела по жалобам на действия (бездействия) СПИ подлежат рассмотрению по правилам Глав 23 и 25 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) применительно правил ст. 249 Кодекса в данном случае возлагается на лицо, чьи действия обжалуются.
 
    В силу части 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
 
    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36).
 
    На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    взыскивать исполнительский сбор;
 
    обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Поручение в иностранное государство направляется в порядке, установленном международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 64).
 
    В соответствии с частями 1, 8, 17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Из постановления Главы Котельниковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гусейнова С.А. назначена опекуном над несовершеннолетним братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании установлено, и подтверждено участниками процесса, что материалы исполнительного производства № и № являются частью сводного исполнительного производства № СД в отношении должника ФИО9
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом был выдан исполнительный лист по делу № года по иску Гусейновой С.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>. (исполнительный лист ВС №№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом также был выдан исполнительный лист по делу № года по иску Гусейновой С.А. к ФИО9 о взыскании суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>. (исполнительный лист ВС №№).
 
    На основании заявлений Гусейновой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. Котельниковского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО9 - № и №№, в которых взыскателем указана Гусейнова С.А. и ФИО1 соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. указанные исполнительные производства, и иные исполнительные производства, взыскателями по которым являются Гусейнова С.А. и ФИО1, а также ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № СД.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
 
    Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из РФ сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из РФ сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
 
    Однако подтверждения из Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России приёма к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации материалы исполнительного производства не содержат. В связи с чем, у взыскателя и суда имеются основания сомневаться в исполнении судебным приставом-исполнителем требований ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. были вынесены два постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО9 в ООО «<данные изъяты>».
 
    Как указывала заявитель, она не получала постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в связи с чем полагает, что действиями судебных приставов нарушены ее права как взыскателя на достоверную информацию по исполнительному производству.
 
    Как указано в исполнительных листах № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнова С.А. и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>.
 
    В заявлениях о возбуждении исполнительных производств, направленных Гусейновой С.А. в Котельниковский РО УФССП по Волгоградской области также указано, что она и несовершеннолетний ФИО1 проживают по адресу: <адрес>.
 
    С ходатайством о направлении им копий процессуальных документов, извещений по иному адресу (адресам) в Котельниковский РО УФССП России по <адрес> Гусейнова С.А. не обращалась.
 
    Вместе с тем, при исследовании документов в исполнительном производстве, судом установлено, что в большинстве вышеуказанных документов (постановлениях) неверно указан адрес проживания взыскателей Гусейновой С.А. и ФИО1, а именно: <адрес>. При этом ни один из указанных адресов не является верным и исключает возможность получения взыскателем почтовой корреспонденции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Вместе с тем, данные ошибки своевременно не были устранены в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Положения ст.30 ч.17 и п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава о возбуждении и об окончании исполнительного производства или иных сведений взыскателю о проведении исполнительных действий, направляются по адресу взыскателя.     Направление корреспонденции взыскателю по иному адресу, нежели чем указано в исполнительном листе, существенно нарушает права взыскателя, предусмотренные ч.17 ст.30, п.1 ч.6 ст.47, ст.50, ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном документе» и исключает возможность получения ею исполнительных документов и любой иной информации об исполнительных действиях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что направление исполнительных документов взыскателю и должнику производится в том же порядке почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
 
    Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановлений об объединении исполнительных производств, постановлений об ограничении на выезд должника, постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, был обязан в соответствии с требованием закона направить копии данных постановлений сторонам исполнительного производства.
 
    Однако судебным приставом-исполнителем надлежащее доказательство (в соответствии со ст.249 ГПК РФ) направления взыскателю указанных постановлений не предоставлено. Таких доказательств не содержат и материалы исполнительного производства.
 
    В судебном заседании старший судебный пристав Мазур Т.А. пояснила, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в рамках исполнительного производства направлялись в срок в адрес взыскателя простым письмом по реестру отправки почтовой корреспонденции. При этом судебный пристав на вопрос суда о наличии доказательств направления взыскателю постановлений и получения взыскателем указанных постановлений пояснил, что таких доказательств не имеет, реестры отправки почтовой корреспонденции суду не представлены.
 
    Однако реестры отправки почтовой корреспонденции, даже при их наличии, не могут служить надлежащим доказательством не только вручения заявителю указанных постановлений, но и направления их ему. Такие реестры не содержат отметки почтового учреждения, следовательно, они не могут служить надлежащим доказательством отправки постановлений взыскателю.
 
    Каких-либо доказательств законности совершенных действий, в нарушение ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
 
    Как указано заявителем, до момента ознакомления с исполнительным производством (07 мая 2014 г.) ей не было известно о ходе исполнительного производства, поскольку в нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежащие обязательному направлению взыскателю, а также иных документов ей направлены не были.
 
    Учитывая приведенные обстоятельства и нормы законодательства об исполнительном производстве, суд считает, что факт ненаправления взыскателю исполнительного производства постановлений об объединении исполнительных производств в сводное, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, подтвержден материалами дела, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. в рамках исполнительного производства № СД лишило Гусейнову С.А. как взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, воспрепятствовало ей в реализации прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя, повлекло необоснованное ограничение прав взыскателя на обжалование данных постановлений, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а также отдаление защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, лишение возможности воспользоваться правами, предоставленными взыскателю статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным:
 
    - бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 копий постановлений об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении требований исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В силу ч. 2 ст. 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 
    Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
 
    Как пояснила судебный пристав-исполнитель Бондаренко И.В., копии исполнительных документов направлялись по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>».
 
    Вместе с тем каких-либо достоверных данных о том, что должник ФИО9 работает в указанных организациях, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Так, в исполнительных листах указано, что ФИО9 не работает, а справки ООО «<данные изъяты>» о том, что работники данного предприятия находятся в отпуске без сохранения заработной платы, являются безличными, не содержат сведений и не подтверждают, что ФИО9 является работником данной организации.
 
    Материалы сводного исполнительного производства не содержат подтверждения получений копий исполнительных документов главным бухгалтером или иными лицами указанных организаций, что ставит под сомнение факт их направления по месту работы должника.
 
    Судом проверены доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В., а также начальником районного отдела службы судебных приставов Мазур Т.А., достаточных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на установление местонахождения имущества, принадлежащего должнику, и установлено следующее.
 
    В резолютивной части постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии еще одного взыскателя ФИО2, вместе с тем сведений о наличии исполнительного листа, по которому он является взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. при исполнении исполнительных листов по указанному исполнительному производству, не было предпринято всех необходимых действий, предоставленных законом, для своевременного исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, имеющиеся на счете в банке <данные изъяты>».
 
    Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 указанной статьи.
 
    Вместе с тем материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что необходимые сведения были запрошены у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учёт прав на ценные бумаги. Так, запросы не направлены ни в Федеральную регистрационную службу, ни в ФГУ "Земельная кадастровая палата", ни в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. направлены запросы в ряд организаций, в том числе, в ОАО "<данные изъяты>", Комитет по земельным ресурсам, Федеральную службу государственной статистики, ГИБДД, ОАО "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>". Ответы из вышеуказанных организаций не поступили.
 
    Однако судебным приставом-исполнителем не предпринято мер для направления повторных запросов либо на установление причин, по которым ответы не ранее направленные запросы не даны, и привлечение виновных лиц к предусмотренной законом ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска Гусейновой С.А. к ФИО9 путём наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: <адрес>, и по <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Не может быть признан достаточным для установления имущественного положения должника однократный выход в течение года с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, о чём имеется соответствующий акт (учитывая, что исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых, что вызывает сомнение в его достоверности. Сведения о том, что имущество должника было ранее арестовано и реализовано в 2011 году не может свидетельствовать о том, что в настоящее время должник не мог приобрести новое имущество.
 
    Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю известны два адреса должника: <адрес>, и по <адрес>. Данный факт в судебном заседании подтвержден судебным приставом-исполнителем Бондаренко И.В. и начальником районного отдела Мазур Т.А.
 
    Однако материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход для совершения исполнительных действий: <адрес>.
 
    Таким образом, по месту регистрации должника и возможному месту его жительства и нахождения имущества никаких исполнительных действий не проводилось, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей и непринятии ими мер, направленных на установление местонахождения имущества, принадлежащего должнику.
 
    При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оперативности в действиях судебных приставов-исполнителей, о не принятии всех предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" действий для своевременного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Однако действия судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., проведенные за пределами указанного п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а также для принудительного взыскания задолженности, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока, не представлено.
 
    Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на уведомление должника ФИО9 по всем известным адресам, в том числе по месту её регистрации.
 
    Доводы заявителя о том, что судебными приставами - исполнителями Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области не предпринимаются достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, установление имущественного положения должника, суд считает обоснованными по указанным выше основаниям. Такие доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО9 по которым заявитель является взыскателем, по вине судебных приставов-исполнителей Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области приобрело затяжной характер.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 данной статьи.
 
    Однако начальник Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Мазур Т.А. в нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, взыскателями по которым являются Гусейнова С.А. и ФИО1, а также не осуществил в пределах своей компетенции контроль по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов.
 
    В результате недобросовестного отношения начальника Котельниковского РО УФССП России по Волгоградской области Мазур Т.А. к своим должностным обязанностям, исполнение требований исполнительных документов в отношении ФИО9 приобрело затяжной характер, и до настоящего времени, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены. Таким образом, решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени не исполнены, что влечёт существенное нарушение прав взыскателя.
 
    Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов, совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не совершение исполнительных действий в установленные законом сроки свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия пристава. Необходимых исполнительных действий за пределами срока судебным приставом также не совершено.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав взыскателя по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., а также начальника районного отдела Мазур Т.А., принимая во внимание положения ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд полагает возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на Котельниковский районный отдел СП УФССП по Волгоградской области, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий действует не от собственного имени как физическое лицо, а является работником отдела службы судебных приставов, на которую возложена обязанность по исполнению исполнительного производства. При этом суд не может обязать судебных приставов произвести какие-либо конкретные действия по устранению допущенных нарушений, поскольку судебные приставы вправе самостоятельно определять порядок и очередность проведения предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, разрешая требования по существу, суд с учетом требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, ст. 2, 24, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», гарантирующих взыскателю своевременное исполнение окончательного вступившего в силу решения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что заявитель, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, является взыскателем по указанному выше сводному исполнительному производству, полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, в нарушение установленных норм закона, не были направлены взыскателю копии исполнительных документов, предусмотренных Федеральных законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", доказательств обратного должностными лицами не представлено, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копий постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при обеспечении требований исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. и начальника Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника при обеспечении требований исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаренко И.В. и начальника Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области Мазур Т.А., выразившееся в нарушении сроков исполнения исполнительных документов - исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД.
 
    Обязать Котельниковский районный отдел УФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя Гусейновой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, при исполнении требований исполнительных документов - исполнительных листов ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № СД.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 июня 2014 года, с использованием компьютерной техники и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Л.И.Молодцова