Решение от 10 июля 2014 года №2-386/2014

        Дело №2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое    10 июля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Суслину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к СНН о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и СНН (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, СНН был выдан кредит в сумме 67 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,4% годовых.
 
    В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 79 701 руб. 79 коп., из которых:
 
    4 510 руб. 18 коп. неустойка за просроченные проценты;
 
    3 528 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    8 682 руб. 28 коп. - просроченные проценты;
 
    62 980 руб. 92 коп. просроченный основной долг,
 
    что подтверждается расчетом цены иска.
 
    Просил взыскать с Суслиной Н.Н. образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ год заемщик Суслина Н.Н. умерла.
 
    Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика СНН в порядке процессуального правопреемства на Суслина Н.И..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
 
    Ответчик Суслин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его жена СНН взяла в банке кредит в сумме 67 000 рублей, и всю сумму денег передала бывшей снохе СНЮ. Сноха СНЮ обещала СНН погасить кредит, но еще при жизни СНН сноха перестала гасить кредит, а поэтому он считает, что ответственность должна перед банком нести СНЮ. Банковские расчеты по задолженности он не оспаривает. Он с сыном СЕН, в настоящее время умершим, получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу :<адрес> дом<адрес> <адрес>, по 1\2 каждому. Стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, больше предъявляемых исковых требований, а поэтому он отказывается от проведения товароведческой экспертизы.
 
    Свидетели МДД, ЧАА, пояснили, что со слов СНН им было известно, что Суслина Н.И. взяла в банке кредит в сумме 67 000 рублей, и всю сумму денег передала бывшей снохе СНЮ. СНЮ обещала СНН погасить кредит, но еще при жизни СНН перестала гасить кредит.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
    В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России и СНН ДД.ММ.ГГГГ последней был выдан кредит в сумме 67 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,4% годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 67 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком СНН возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик СНН приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком СНН в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Задолженность по договору займа составила 79 701 руб. 79 коп., из которых: 4 510 руб. 18 коп. неустойка за просроченные проценты; 3 528 руб. 41 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 8 682 руб. 28 коп. - просроченные проценты; 62 980 руб. 92 коп. просроченный основной долг.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 62 980 рублей 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 22,4% годовых (пункт 1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 8 682 рубля 28 копейка. Данная сумма также подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевреме6нном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере 3 528 руб. 41 коп. и 4 510 руб. 18 коп. соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение СНН обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНН умерла. Обязательства перед банком по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
 
    Согласно ответа нотариуса Троицкого нотариального округа после смерти СНН с заявлением о принятии наследства обращались супруг Суслин Н.И. и сын СЕН, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> по ? доли каждому.
 
    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.
 
    Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п. 49).
 
    Как указано ранее, ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что СЕН, вступивший в права наследования после смерти СНН умер 06.03.2014. после его смерти, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.
 
    Доводы ответчика о том, что СНН взятую сумму кредита переда СНЮ, юридического значения для данного спора не имеет, так как СНН распорядилась деньгами по своему усмотрению.
 
    Суд считает требования истца о взыскании задолженности с наследника на момент смерти наследодателя, подлежащими взысканию.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    С учетом объема удовлетворенных требований в размере 79 701руб. 79 коп, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591 руб. 05 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Суслину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Суслина Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 79 701 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2591руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко