Решение от 17 апреля 2014 года №2-386/2014

    №2-386/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    17 апреля 2014 года. с.Ермолаево РБ.
 
        Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Рахматуллина Р.И. - адвоката Чернышова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Султангареевой Р.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» к Рахматуллину <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,
 
у с т а н о в и л:
 
        Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - «Банк») обратился в суд к ответчику Рахматуллину Р.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; кроме того – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора, мотивировав свой иск следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рахматуллиным <данные изъяты> заключен договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, а также п.5.2 кредитного договора, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
 
    В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п.4.2 кредитного договора.
 
    Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Рахматуллин Р.И. не исполняет принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Рахматуллину Р.И. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.
 
    Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
         Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик Рахматуллин Р.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    Представитель ответчика Рахматуллина Р.И. - адвокат Чернышов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнебанк», поскольку уважительность причин неисполнения ответчиком договорных обязательств по кредитному договору не установлена. Кроме того, просил применить к данным правоотношениям требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная Банком неустойка (пени) превышает объем нарушенного ответчиком Рахматуллиным Р.И. своих обязательств по договору.
 
        Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
 
    Разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права и приходит к выводу о том, что обязательства по уплате долга по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рахматуллиным Р.И. был заключен договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1.1. кредитного договора ответчик Рахматуллин Р.И. обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
 
        Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик Рахматуллин Р.И. нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг по кредитному договору подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком Рахматуллиным Р.И. и его представителем адвокатом Чернышовым С.А. суду не представлено.
 
    Ходатайство представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Названой нормой материального права установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающей спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
 
    В данном случае суд учитывает, что настоящий иск Банком подан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком Рахматуллиным Р.И. допускались с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении почти 10 месяцев с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, в результате общая сумма долга за счет договорной неустойки возросла и превысила сумму процентов, что явно несоразмерно установленному судом объему нарушенного обязательства. При этом ответчик не может нести ответственности за то, что иск к нему не был заявлен своевременно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    При таком положении суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обеспечение соблюдений баланса интересов обеих сторон спора, находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последствиям допущенного ответчиком нарушения, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей и, соответственно, уменьшив государственную пошлину.
 
    Также подлежат удовлетворению требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Неисполнение обязательств заемщиком Рахматуллиным Р.И. по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Рахматуллину <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Рахматуллина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – <данные изъяты>) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Рахматуллиным <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующая Л.Г. Гибадуллина
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Г. Гибадуллина