Решение от 16 мая 2014 года №2-386/2014

    Дело № 2-386/2014г.
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
          16 мая 2014 года года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шитов В.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывая в заявлении следующее. Между Шитовым В.М.- заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп», далее ООО «УРАЛПРОМГРУП» - подрядчиком был заключен договор подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство деревянного дома. По условиям договора ООО «УРАЛПРОМГРУП» обязалось выполнить для Шитова В.М. работы в соответствии с проектом, Приложением № (Спецификация основных видов строительных работ и используемых материалов), Приложением № (Эскизы. Планы. Основные узлы), пунктом 9 Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, - обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее. ООО «УРАЛПРОМГРУП» должно было завершить работы, а именно - строительство дома, не позднее 100 (ста) календарных дней, с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Цена работ определена договором в размере <данные изъяты> руб. По условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была производиться поэтапно «п. 4.2.». Все обязательства по данному Договору, взятые на себя Шитовым В.М. - им исполнены, оплата произведена в сроки и в полном объеме. Общая сумма, уплаченная им по Договору №, составила <данные изъяты> рублей. То есть работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день работы ООО «УРАЛПРОМГРУП» не выполнило - дом не построен. Неоднократные законные требования Шитова В.М. об исполнении условий Договора №, ООО «УРАЛПРОМГРУП» к желаемому результату не привели. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «УРАЛПРОМГРУП» Фурмана М.А. была направлена претензия с требованием возвратить Шитову В.М. денежные средства, предварительно уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Однако ни ответа на нее, ни денег не поступило. В связи с этим Шитов В.М. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав потребителя в сфере выполнения строительных работ. Ответчиком нарушены следующие права Шитова В.М. и условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ - первая машина с материалами пришла только в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Вторая машина пришла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на тот период времени было сделано и привезено менее 50 % от общего объема. Ответчиком работа выполнена не качественно. При начале сборки того, что привезли, Шитов В.М. увидел отклонение конструкции от вертикали. Данное отклонение было исправлено только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда работники выходили на два дня. Ответчиком не исправлены допущенные им нарушения. В неоднократных телефонных переговорах Фурман М.А. сообщал, сначала, что рубит оставшееся для завершения работы. Затем сказал, что не попадает по осям сруба, и он решил срубить Шитову В.М. новый сруб, а старый забрать. Причем новый сруб Фурман М.А. самовольно уменьшил, объяснив это конструктивным просчетом. Ответчиком до сегодняшнего дня строительство дома не завершено. По вине ответчика Шитову В.М. причинены убытки, а также моральный вред. Исковые требования Шитова В.М. основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Также в ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» говорится следующее. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ, выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время составляет - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Шитовым В.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью защитить свои права. Так, им уплачено <данные изъяты> рублей за оказание следующих юридических услуг по данному делу: ознакомление с документами, их правовой анализ; сбор доказательств; составление претензии и ее отправление ответчику; составление искового заявления и отправление его в суд; подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании.
 
    Обращаясь в суд с иском, Шитов В.М. просил взыскать с ответчика ООО «УРАЛПРОМГРУП» в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченные им в качестве аванса за работу, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Сорокин В.С. исковые требования Шитова В.М. поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченные им в качестве аванса за работу, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать сумму штрафа предусмотренную п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», возместить расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «УРАЛПРОМГРУП» извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, представитель ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонился от предоставления доказательств по делу.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
             Суд, выслушав доводы представителя истца, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Рассматривая исковые требования Шитова В.М. к ООО «УРАЛПРОМГРУП» о возмещении суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
 
    Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Уралпромгруп» - исполнитель, и Шитов В.М. - заказчик, заключили договор, на основании которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, в соответствии с предоставленным заказчиком проектом, Приложением № (Спецификация основных видов строительных работ и используемых материалов), Приложением № (Эскизы. Планы. Основные узлы), пунктом 9 настоящего договора и сдать её результат Заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить её согласно п.4 настоящего договора. Исполнитель обязуется выполнить работу на земельном участке заказчика (далее место проведения работ). Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок окончания выполнения работ установлен не позднее 100 календарных дней с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2.1. настоящего договора. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №
 
               Аванс в размере <данные изъяты> руб. внесена Шитовым В.М. ДД.ММ.ГГГГ года, оставшиеся денежные средства - <данные изъяты>
 
         Таким образом, обязательства по договору в части оплаты заказанных работ Шитовым В.М. выполнены полностью.
 
         В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ответчиком работ по изготовлению деревянного дома.
 
    Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 100 календарных дней с момента поступления первого платежа согласно п. 4.2.1. настоящего договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
         Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «УРАЛПРОМГРУП» зарегистрирован в качестве ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
 
         Ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
         Следовательно, на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
         К спорным правоотношениям подлежат применению также общие положения о договоре подряда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
         Как пояснил в судебном заседании представитель истца работы установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены в полном объеме.
 
         Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками деревянного дома, перепиской между Шитовым В.М. и директором ООО «Уралпромгруп» Фурман М.А., не доверять которым суд оснований не усматривает.
 
         Акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору сторонами не подписан, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к директору ООО «Уралпромгруп» с претензиями относительно не выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № данные претензии, как установлено в судебном заседании, представителем ответчика получены, но ответ на них не дан.
 
         Как предусмотрено ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
         В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
         На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Представленные стороной истца доказательства о нарушении ответчиком его прав потребителя стороной ответчика не опровергнуты, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.
 
         При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Шитова В.М. к ООО «УРАЛПРОМГРУПП» о возмещении суммы убытков в размере 889 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассматривая исковые требования истца Шитова В.М. о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
 
          На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
          Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
          Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
          Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
          Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
          Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
          Исходя из анализа вышеприведенных законоположений следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не выше общей цены заказа, кроме того, заказчик имеет право на возмещение своих убытков, связанных с расходами на исправление недостатков работы третьими лицами.
 
          Как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
          Вместе с тем, в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
          В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
          Размер данной неустойки по мнению истца с учетом общей цены оплаченного истцом заказа - <данные изъяты> руб., положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    В связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты> рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассматривая исковые требования Шитова В.М. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
 
    Шитовым В.М. предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «Уралпромгрупп» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно напрасно уплаченных денег, невозможностью достроить дом, игнорированием его обращений к ответчику как потребителя.
 
         Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
         В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
         На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыполнению договорных обязательств истцу действительно причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
 
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что товар, за который произведена оплата в значительной сумме, истец не получил, уплаченные деньги ответчиком не возвращены, мер к урегулированию спора им не предпринималось.
 
         Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Шитову В.М. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.
 
         Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         Истцом суду представлены претензии к ответчику относительно невыполнения договорных обязательствах, направленные в адрес ответчика заказными письмами, сведения о телефонных обращениях к нему по данному поводу.
 
         Доказательств неполучения претензий, а также не обращения истца с требованиями о надлежащем выполнении договорных обязательств, ответчиком суду не представлено, следовательно, утверждения истца в данной части не опровергнуты.
 
         В судебное заседание, назначенное по данному делу, ответчик, извещенный об его времени и месте, также не явился, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринял.
 
         Данные обстоятельства в своей совокупности суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание с него в пользу истца штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. № которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Шитова В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» в пользу Шитова В. М. убытки в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромгруп» в пользу Шитова В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
         Судья:                                                                                                   Старкова Е.Н.