Решение от 27 мая 2014 года №2-386/2014

Дело № 2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
 
    в составе судьи                    Куликовой Е.А.
 
    при секретаре                    Макаровой Н.С.
 
    с участием ответчика                Ляднова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ляднову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Ляднову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, номер шасси (рамы) не установлен, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, легковой, бензиновый, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.07.2006. Свои требования мотивировало тем, что 16.07.2012 между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору № заключен договор залога № По указанному договору банку передано в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска. По условиям договора № банк предоставил заемщику кредит на сумму 859 291 рублей 08 копеек сроком до 16.07.2017 под процентную ставку 18,9 % годовых. Заемщик до настоящего времени свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет до настоящего времени. Данный факт подтверждается решением Смидовичского районного суда от 03.09.2013 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному с Лядновым В.А. В порядке п. 3.3 договора залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.11 договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 210 000 рублей. Просит обратить взыскание на имущество по договору залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, номер шасси (рамы) не установлен, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, легковой, бензиновый, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 01.07.2006, путем проведения публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 210 000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Истец – открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик Ляднов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что Смидовичским районным судом уже было вынесено решение о взыскании с него задолженности по этому же кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 04.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 03.09.2013, выданного Смидовичским районным судом. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Хабаровск 09.12.2013 был наложен арест на его автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в залоге у ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору залога № от 16.07.2012. В последующем исполнительное производство было передано в Смидовичский РОСП, по месту его фактического проживания. В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия основываются на акте ареста автомобиля от 09.12.2013, составленного судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Хабаровск. В акте ареста автомобиля указан год выпуска транспортного средства 2001 год, что не соответствует действительности, так как согласно ПТС, год выпуска транспортного средства является 2000 год. Поскольку данные, указанные в исполнительных документах, акте ареста автомобиля, договоре залога автомобиля не соответствуют данным указанным в паспорте транспортного средства, касающиеся года изготовления автомобиля. Росимущество отказалось принять на реализацию данный автомобиль, являющийся предметом залога. После этого истец обратился в суд за исправлением описки в решении Смидовичского районного суда от 03.09.2013 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ляднову В.А., Лядновой С.Г., просил исправить в решении суда год выпуска автомобиля с 2001 года на 2000 год, то есть фактически ошибку допущенную банком при заключении договора залога, выдавая ее за ошибку Смидовичского районного суда. В удовлетворении заявления Смидовичским районным судом банку было отказано. Договор залога № от 16.07.2012 и акт ареста автомобиля от 09.12.2013 фактически являются недействительными в связи с наличием в указанных документах данных, не соответствующих действительности, а именно ПТС №, автомобиль марка <данные изъяты>, 2000 года выпуска. Считает, что требования истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, сводятся к требованию об изменении содержания решения Смидовичского районного суда от 03.09.2013 на основе дополнительно представленных материалов, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ в рамках настоящего судебного заседания является недопустимым, поскольку после объявления решения, суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лядновым В.А. заключено кредитное соглашение №, согласно которому ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставило Ляднову В.А. кредит в сумме 859 291 рубль 08 копеек сроком на 60 месяцев под 18,9% в год. Ляднов В.А. обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.
 
    В этот же день между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Лядновым В.А. заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым Ляднов В.А. предоставил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (<данные изъяты>)- отсутствует, паспорт транспортного средства №, год изготовления 2001, приобретен в 2011 году. Залоговая стоимость заложенного имущества по согласию сторон определена в размере 210 000 рублей (п. 1.11 договора о залоге).
 
    Пунктом 1.5 договора залога транспортного средства № установлено, что опись с указанием наименования, индивидуальных признаков, стоимости, количества, года выпуска, места нахождения предмета залога составляется и подписывается сторонами по настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
 
    В отчете о состоянии транспортного средства указан год изготовления транспортного средства <данные изъяты>, 2001 год выпуска.
 
    Пунктом 1.14 договора о залоге предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по договору независимо от наличия и степени вины заемщика (должника), не исполнившего (исполнившего ненадлежащим образом) кредитное обязательство, в таком неисполнении (ненадлежащем исполнении).
 
    Согласно ст. 23 закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (далее Закона) за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В соответствии со ст. 24.1. Закона обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    Решением Смидовичского районного суда от 03.09.2013 частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ляднову В.А., Лядновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Ляднова В.А., Лядновой С.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму основного долга в размере 754 034 рубля 30 копеек, сумму процентов в размере 43 800 рублей 64 копейки, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 10 000 рублей, и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 278 рублей 34 копейки, а всего 823 113 рублей 28 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 16 июля 2012 года на автотранспортное средство <данные изъяты>, номер кузова: №, цвет кузова белый, легковой, бензиновый, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 23 июля 2011 года, принадлежащее Ляднову В.А., путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 210 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.
 
    Из материалов дела, а именно из карточки учета транспортных средств, следует, что с 15.08.2011 Ляднов В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, что установлено из паспорта транспортного средства №, выданного 01.07.2006 г., свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Вместе с тем, как установлено из представленных в судебном заседании ответчиком документов, 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровск был составлен акт о наложении ареста, в котором указано, что аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска.
 
    Определением Смидовичского районного суда от 12.03.2014 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» об исправлении описки в решении Смидовичского районного суда от 03.09.2013, касающейся сведений о годе выпуска спорного транспортного средства, поскольку решение суда в данной части постановлено в четком соответствии с исковыми требованиями ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которое просило взыскать с Ляднова В.А. и Лядновой С.Г. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 16 июля 2012 года на автотранспортное средство <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, цвет кузова белый, легковой, бензиновый, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 23 июля 2011 года. В своем определении суд указал, что представленные заявителем в подтверждение перечисленных требований доказательства также содержали четкие сведения о том, что указанное транспортное средство изготовлено в 2001 году. Каких-либо сведений об ином годе выпуска заложенного транспортного средства в распоряжение суда при принятии решения по существу сторонами представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таких доказательств в обоснование заявленных исковых требований истец суду не представил в связи с чем заявленный иск к Леднову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ляднову <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                         Е.А. Куликова