Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-386/2014
Дело №2-386/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 19 августа 2014 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Абрамова М.В.
при секретаре Сизяковой О.А.
с участием представителя истца Гришина А.В., действующего по доверенности № от Дата обезл. года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Головкова Э.Б. к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги),
УСТАНОВИЛ:
Головков Э.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), указав, что Дата обезл. между ним и ЗАО (с Дата обезл. ООО) «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля .... (полис №). В соответствии с договором определена страховая сумма в размере .... рублей и им внесена страховая премия в размере .... рублей.
Дата обезл. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Он обратился в ОСАО «....», уполномоченное ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Письмом от Дата обезл. ОСАО «....» предложило варианты выплаты страхового возмещения, однако выплаты произведены не были.
Решением Камешковского районного суда от Дата обезл. исковые требования Головкова Э.Б. были удовлетворены, с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме .... рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. решение Камешковского районного суда от Дата обезл. оставлено без изменения.
Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком Дата обезл..
Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере .... руб. .... коп. и неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме .... руб. Кроме этого просит взыскать расходы на представителя в сумме .... рублей и госпошлину в сумме .... рублей.
В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Головкова Э.Б. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. исковые требования Головкова Э.Б. к ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, в пользу Головкова Э.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей и всего .... рублей.
При этом установлено, что Головков Э.Б. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.
Дата обезл. между Головковым Э.Б. и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования № по риску «Автокаско».
Страховая премия по договору, уплаченная Головковым Э.Б., составила .... рубля.
В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Ответчик признал случай страховым и письмом от Дата обезл. предложил истцу два варианта урегулирования спора, однако Головков Э.Б., не согласившись с установленным размером страхового возмещения, обратился в автоэкспертное бюро по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судом Дата обезл. принято указанное выше решение.
Согласно выписке по счетам, сумма страхового возмещения в размере .... рублей переведена на счет истца Дата обезл..
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным согласиться с периодом просрочки, указанным истцом в исковом заявлении: с Дата обезл. по Дата обезл. - 444 дня.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценой заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец одновременно просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
В данном случае, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, выбрав более благоприятный для него вариант и взыскать с ответчика неустойку в размере .... рублей, то есть в размере страховой премии.
По указанным основаниям требование Головкова Э.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Также суд считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца госпошлины в размере .... рублей.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Следовательно, Головков Э.Б. не должен был уплачивать государственную пошлину при обращении в суд с иском. Возврат уплаченной Головковым Э.Б. госпошлины производится по правилам ч.7 ст.333.40 НК РФ в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом размер госпошлины, подлежащий взысканию, судом определен исходя из размера взысканной суммы в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему потребитель с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда ответчик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.
Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не была выплачена неустойка, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных затрат в сумме .... рублей суду представлены договор о возмездном оказании услуг от Дата обезл., заключенный между Головковым Э.Б. и ООО «Автоюрист» и квитанция № от указанной даты на сумму .... рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать относимость расходов к возникшему спору; сложность дела и продолжительность рассмотрения; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время на подготовку материалов; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Учитывая категорию рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 дня), объем подготовленных документов, достигнутый результат, суд считает, что заявленная Головковым Э.Б. сумма является обоснованной и снижению не подлежит.
Определяя размер возмещения расходов, суд также считает необходимым учесть рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 года.
На основании изложенного и руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головкова Э.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Головкова Э.Б.:
.... рубля - неустойку; .... рубля - штраф; .... рублей - расходы на представителя и всего .... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере .... рублей .... коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В.Абрамов
