Решение от 09 июня 2014 года №2-386/2014

                                                                                                         Дело № 2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года                                                                               г.Троицк
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего:                Сойко Ю.Н.
 
    при секретаре:                                  Ярцевой Ю.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина ФИО13 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании заключения служебной проверки незаконным, об отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
Установил:
 
    Замятин Е.Г. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее МО МВД РФ «Троицкий»), где с учетом уточненных требований просил признать незаконным заключение служебной проверки по факту непринятии истцом мер административного воздействия от 06 февраля 2014 года, отменить приказы от 06 февраля 2014 года № л/с, № л\с от 01 апреля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от 03 марта 2014 года о снижении квалификационного звания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В обоснование иска ссылается на то, что 27 февраля 2014 года и.о. начальника МО МВД РФ «Троицкий» издан приказ № л\с от 06 февраля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде «объявления о неполном служебном соответствии». 03 марта 2014 года издан приказ № о снижении истцу квалификационного звания «специалист 2 класса» на одну ступень ниже до «специалиста 3 класса».
 
    Приказом № л\с от 01 апреля 2014 года изменена редакция п.1 приказа № л\с от 06 февраля 2014 года, слово «объявить» заменено словом «предупредить».
 
    Дисциплинарное взыскание в виде «объявления о неполном служебном соответствии» не предусмотрено действующим законодательством. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не сделана ссылка на конкретный вид нарушения, включенный в перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». В заключении служебной проверки изложены факты не соответствующие действительности. Приказ № л\с от 01 апреля 2014 года вынесен по истечении месяца с момента утверждения заключения служебной проверки, с данным приказом не ознакомлен, законодательство не предусматривает возможность изменения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральныq вред.
 
    В судебном заседании истец Замятин Е.Г. поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области Динеева ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    
Согласно ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    На основании ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) строгий выговор;
 
    4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
 
    5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
 
    6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 51 указанного Федерального Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Судом установлено, что Замятин Е.Г. с 01 сентября 2001 года состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 августа 2011 года замещает должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области.
 
    Приказом № л\с от 20 сентября 2011 года Замятину Е.Г. присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса».
 
    06 февраля 2014 года заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО12 проведена служебная проверка по факту не принятия Замятиным Е.Г. мер административного воздействия в отношении водителя транспортного средства ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
 
    27 февраля 2014 года на основании приказа № № по результатам проведения служебной проверки Замятин Е.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «объявления о неполном служебном соответствии».
 
    На основании приказа № л\с от 01 апреля 2014 года изменена редакция п.1 приказа № л\с от 06 февраля 2014 года, « за нарушение п.п.10,45 приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 186, п.п. 13,14, 27 должностного регламента Замятин Е.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии».
 
    03 марта 2014 года на основании приказа № №, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности Замятину Е.Г. произведено снижение квалификационного звания «специалист 2 класса» на одну ступень ниже до «специалиста 3 класса».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от 03 марта 2014 года (л.д.9), приказом № л\с от 27 февраля 2014 года (л.д.10-11), заключением служебной проверки от 06 февраля 2014 года (л.д.18-21), приказом № л\с от 01 апреля 2014 года (л.д.129), приказом № л\с от 25 июля 2011 года о назначении на должность (л.д.162), справками о прохождении службы Замятиным Е.Г. (л.д.163-164).
 
    Из заключения служебной проверки, вынесенного 06 февраля 2014 года заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО12 (л.д.18-21) следует, что 15 января 2014 года заместителем командира ОВ ДПС МО МВД России «Троицкий» ФИО8 совместно с инспектором ФИО10 при движении по <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ-2112 № с тонированными передними боковыми стеклами. Данным экипажем автомобиль был остановлен, водителю объяснили причину остановки и предложили предъявить документы на право управления транспортным средством. Однако водитель пояснил, что водительское удостоверение отсутствует, т.к. он лишен права управления. При установлении личности водителем оказался ФИО2.
 
    Для оформления данного правонарушения был вызван экипаж 522 в составе инспекторов ДПС Замятина Е.Г. и ФИО7, у которых имелся прибор проверки соответствия установленной пленки техническому регламенту ОБДД. ФИО8 было разъяснено инспектору ДПС Замятину Е.Г. о том, что необходимо замерить светопропускаемость пленки на данном автомобиле, а также проверить по оперативно-справочным учетам водителя ФИО2 на наличие у него лишения права управления транспортными средствами, в случае подтверждения информации, привлечь ФИО2 к административной ответственности. Однако Замятиным Е.Г. поручение ФИО8 не было исполнено. Замятиным Е.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (светопропускаемость стекол) в отношении ФИО3, который на момент остановки автомобиля ВАЗ 2112 № ФИО8 являлся пассажиром.
 
    По результатам проведения служебной проверки установлена вина Замятина Е.Г. в несоблюдении требований п.45 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 186, п.13,14, 27 должностного регламента, а именно в том, что он не принял мер к привлечению к административной ответственности водителя, управляющего автомобилем, будучи лишенного прав управления транспортными средствами.
 
    В силу п.п.13,14 и 27 Должностного регламента (должностной инструкции), Замятин Е.Г. являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий», обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения, установленных нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
 
    При рассмотрении спора установлено, что действительно 15 января 2014 года с 08 часов наряд ДПС № в составе Замятина Е.Г. и ФИО7 заступил на службу.
 
    15 января 2014 года в дневное время заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» совместно с инспектором ФИО10 по <адрес> остановили автомобиль ВАЗ 2112 №, в связи с тем, что у данного транспортного средства передние боковые стекла были затонированы. Для выполнения замера светопропускаемости пленки на данном транспортном средстве и оформления выявленного административного правонарушения был вызван экипаж № 522. По результатам проведенных замеров инспектором Замятиным Е.Г. было вынесено постановление № в отношении ФИО3 по ст.12.5 ч.3 п.1 КоАП РФ.
 
    07 февраля 2014 года заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО12 по результатам проведения служебной проверки постановление №, вынесенное 15 января 2014 года инспектором Замятиным Е.Г. в отношении ФИО3 по ст.12.5 ч.3 п.1 КоАП РФ отменено, в связи с тем, что на момент остановки автомобиля ВАЗ 2112 № управление транспортным средством осуществлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются должностным регламентом (л.д.12-17), заключением служебной проверки от 06 февраля 2014 года (л.д.18-21), решением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2014г. (л.д.48), материалами служебной проверки от 06 февраля 2014 года (л.д.37-47), делом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.155-156), графиком работы отдела ГИБДД на январь 2014 года (л.д.189).
 
    Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что прибыв по вызову ФИО8, он интересовался у ФИО8 о документах водителя. ФИО8 показал рукой в сторону молодого человека, сказал, что он водитель, фамилию водителя не назвал, документов не передавал. После того как ФИО8 уехал, было произведено измерение тонировки. Он выяснял у молодых людей, кто являлся водителем. Водительское удостоверение представил ФИО3, в отношении которого и было вынесено постановление по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.
 
    Данные объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, пояснивших, что когда подъехал второй экипаж, они находились в автомашине ВАЗ 2112. В первую патрульную автомашину они не садились. ФИО3 отдал документы, в отношении него было вынесено постановление.
 
    Согласно ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО7 следует, что Замятин Е.Г. не мог являться очевидцем правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления транспортным средством ВАЗ 2112 № не наблюдал, прибыл на <адрес> после остановки транспортного средства инспектором ФИО10. После остановки транспортного средства ФИО8 и ФИО10 рапорт о выявлении правонарушения не составляли. ФИО8 и ФИО10 не называли фамилию лица, совершившего правонарушение.
 
    При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО7 о том, что ФИО8 и ФИО10 посадили лицо, совершившее правонарушение в патрульный автомобиль, а затем передали его Замятину Е.Г., пояснив, что правонарушитель лишен прав управления транспортным средством, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.
 
    Суд считает показания свидетелей ФИО2, ФИО3 достоверными и правдивыми, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания также следует, что его попросили сказать о том, что он управлял автомашиной, для того, чтобы какого-то наказать.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Замятина Е.Г. в несоблюдении требований п.14 Должностного регламента, выразившегося в неприятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, не доказана, поскольку Замятин Е.Г. не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, после остановки транспортного средства ФИО8 и ФИО10 рапорт о выявлении правонарушения, совершенного ФИО2 не составляли, ФИО8. и ФИО10. не называли фамилию лица, совершившего правонарушение. При оформлении Замятиным Е.Г. материалов об административном правонарушении по факту эксплуатации транспортного средства, на котором установлена пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента, ФИО3 представил документы, что именно он управлял транспортным средством. В сложившейся ситуации Замятину Е.Г. не было достоверно известно, кто именно ФИО2 или ФИО3 управлял автомашиной.
 
    В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В целях толкования данного принципа Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности должен соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при привлечении Замятина Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, поскольку 15 января 2014 года в вечернее время ФИО2 был приглашен в ГИБДД и у сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» имелась возможность составить в отношении данного лица протокол об административном правонарушении.
 
    Из заключения служебной проверки от 06 февраля 2014 года следует, что ранее Замятин Е.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, 4 раза поощрялся.
 
    Суд также приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении Замятина Е.Г..
 
    Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»
 
    Согласно пунктам 13, 14 15 вышеуказанного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от тексте месте документа, содержащим сведения о наличии основания для ее проведения.
 
    Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
 
    В силу раздела III данного Порядка предусмотрено, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, подразделений, учреждений системы МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
 
    Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится проверка служебная проверка дать объяснение в письменной форме.
 
    Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (пункт 39).
 
    Копии материалов служебной проверки в отношении Замятина Е.Г. от 06 февраля 2014 года ( л.д.18-21, 37-47), а также представленный ответчиком для обозрения подлинный материал служебной проверки не содержат резолюции руководителя межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» о проведении служебной проверки.
 
    Из объяснений истца следует, что рапорт об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 им был составлен 15 января 2014 года. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на момент выявления нарушения, служебная проверка еще не проводилась.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки объяснение от Замятина Е.Г. получено не было.
 
    Учитывая, что в нарушение требований ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вина Замятина Е.Г. в несоблюдении требований п.14 Должностного регламента, выразившегося в неприятии мер по привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, не установлена, а также нарушен порядок проведения служебной проверки, заключение служебной проверки в отношении Замятина Е.Г. от 06 февраля 2014 года следует признать незаконным, а приказы от 06 февраля 2014 года № л/с, от 01 апреля 2014 года № л\с о привлечении Замятина Е.Г. к дисциплинарной ответственности следует признать незаконными и отменить.
 
    В соответствии с п.25.3 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 1 от 10 января 2012 года, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
 
    Учитывая, что приказ от 06 февраля 2014 года № л/с о привлечении Замятина Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии судом отменен, оснований для снижения квалификационного звания Замятину Е.Г. на одну ступень до «специалиста 3 класса» не имеется, в связи с чем приказ № от 03 марта 2013 года подлежит отмене.     
 
    Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация такого вреда.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Исковые требования истца о компенсации ему морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, так как судом установлено, что изданием незаконного приказа о привлечении Замятина Е.Г. к дисциплинарной ответственности, ответчик нарушил его трудовые права, чем причинял истцу нравственные страдания, переживания, унизил его деловую репутацию.
 
    С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
 
 
           Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
                                                               РЕШИЛ
 
    Признать незаконным заключение служебной проверки по факту непринятии мер административного воздействия инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Замятиным ФИО13 от 06 февраля 2014 года.
 
    Отменить приказы № № от 27 февраля 2014 года, № от 01 апреля 2014 года о привлечении дисциплинарной ответственности, № от 03 марта 2014 года о снижении квалификационного звания в отношении Замятина ФИО13.
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области в пользу Замятина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий: