Решение от 13 марта 2014 года №2-386/2014

    <данные изъяты>
 
    Дело № 2-386/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Федосеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Е.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Орлова Е.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора предоставления потребительского кредита НОМЕР исполненным, признании требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уплате пени и неустоек неправомерными, о компенсации морального вреда в размере руб.. В обоснование исковых требований указано, что между Орловой Е.Г., выступающей в качестве заемщика, и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. на приобретение нетбука. По условиям договора рассчитывается годовая ставка по процентам за пользование кредитом на срок — 4 месяца. При условии погашения кредита досрочно за четыре платежа, итоговая сумма ежемесячных платежей равнялась полной стоимости товара по кассовому чеку без скидки. Согласно п. 2.12 договора первый ежемесячный платеж производится — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., каждый последующий ежемесячный платеж осуществляется 27 числа каждого месяца. Согласно произведенного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расчета, истцу необходимо было оплатить по условиям заключенного кредитного договора руб.. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по четвертый месяц кредитования. Орлова Е.Г. данное обязательство исполнила. На дату — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей были внесены на счет денежные средства в размере руб. (с учетом комиссий за пользование платежным терминалом руб..). В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу начали поступать уведомления от ООО «Кредитэкспресс Финанс» о задолженности по кредиту.
 
    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Тюпкин А.В. (л.д. 16) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пришла в отделение КБ «Ренессанс Кредит» для погашения оставшейся задолженности по кредиту в размере руб.., сведения о размере оставшейся задолженности были рассчитаны предварительно сотрудником банка. Через кассу банка платеж внести не удалось из-за возникшего сбоя в программном обеспечении, поэтому платеж был внесен через терминал, находящийся в помещении банка. Спустя один год истцу стали поступать уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору НОМЕР с учетом накопившихся, по мнению ответчика, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Орловой Е.Г. поступали звонки из коллекторского агентства, в том числе и в ночное время, с требованиями погасить задолженность в размере руб.. Звучали угрозы о том, что на работу истца и ее мужа поступят сообщения о неисполнении кредитных обязательств. Орлова Е.Г. работает фельдшером на скорой помощи, ее муж военнослужащий, данные угрозы вызывали опасения, так как супруги не хотели, чтобы их работодатели думали, что они являются злостными неисполнителями кредитных обязательств. Из-за сложившийся ситуации, постоянно возникали конфликты между супругами. Коллекторы советовали задуматься Орловой Е.Г. о том, что у нее есть малолетний ребенок, который посещает детский сад. Истец спрашивала: «что вы имеете ввиду, из-за задолженности три тысячи рублей, угрожаете что-то сделать с ребенком ?», на этот вопрос звонившие сотрудники коллекторского агентства ничего не отвечали, только ухмылялись. Звонки с требованиями погасить задолженность поступали и на городской телефон, истица проживает совместно с родителями, которым коллектора так же сообщали о имеющейся задолженности, недобросовестном отношении Орловой Е.Г. к своим обязательствам перед банком.
 
    Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился. Направил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в банк для расчета суммы, необходимой для осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Сотрудником банка был произведен расчет для досрочного погашения кредита на дату планового платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно расчету, сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составляла руб.. В соответствии с условиями досрочного погашения, наличие денежных средств на счете необходимо было обеспечить до даты ежемесячного платежа, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Денежные средства на счет Орловой Е.Г. поступили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.. В связи с тем, что денежные средства поступили с опозданием, кредит не был завершен. Денежные средства, находившиеся на счете клиента по кредитному договору, списывались в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в счет погашения плановых платежей согласно графику платежей. Денежных средств, находящихся на счете клиента ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., оказалось недостаточно для погашения планового платежа в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем банком, в соответствии с условиями кредитного договора (Тарифами банка), была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Несмотря на вышеизложенное, в связи с тем, что банк с пониманием относится к произошедшей ситуации, банк рассмотрев письменное обращение истца и в соответствии со служебной запиской начальника Управления по работе с претензионными обращениями и контролю качества Куприяновой А.С., а также в рамках лояльности счел возможным закрыть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком неустойка была аннулирована, в Бюро кредитных историй была направлена корректная информация по кредитной истории Орловой Е.Г. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 175).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орлова Е.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили кредитный договор № НОМЕР. Договор заключен в офертно – акцептной форме. Банк предоставил истцу потребительский кредит на общую сумму руб.. на приобретение нетбука, на срок 12 месяцев под 44,68 % годовых. (л.д. 10-12).
 
    На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    В соответствии со ст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно письменному возражению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сотрудником банка был произведен расчет для досрочного погашения кредита на дату планового платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно расчету, сумма пополнения счета, необходимая для досрочного погашения кредита, составляла руб.
 
    Пунктом 2.12 кредитного договора установлено, что первый ежемесячный платеж производится — ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., каждый последующий ежемесячный платеж осуществляется 27 числа каждого месяца.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец пришла в отделение КБ «Ренессанс Кредит» для погашения оставшейся задолженности по кредиту в размере руб.. Через кассу банка платеж внести не удалось из-за возникшего сбоя в программном обеспечении, поэтому платеж был внесен через терминал, находящейся в помещении банка, что подтверждается платежным документом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9). Из-за отсутствия технической возможности внести платеж в кассу банка истец была вынуждена вносить денежные средства через платежный терминал.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по досрочному погашению задолженности по кредиту, истец выполнила в полном объеме.
 
    В связи с тем, что банк рассмотрев письменное обращение истца и в соответствии со служебной запиской начальника Управления по работе с претензионными обращениями и контролю качества, закрыл кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком неустойка была аннулирована, в Бюро кредитных историй была направлена корректная информация по кредитной истории Орловой Е.Г., суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора предоставления потребительского кредита НОМЕР исполненным, признании требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об уплате пени и неустоек неправомерными, выполнены ответчиком в добровольном порядке, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
 
    Банк за ненадлежащее исполнение обязательств выставлял требование о погашении задолженности по договору № НОМЕР. В адрес истца направлялись уведомления с требованиями погасить задолженность по кредиту (л.д. 13-14), истцом представлена детализация звонков.
 
    Возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    По мнению суда, предъявление к истцу требований о погашении несуществующей задолженности, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец была вынуждена обращаться в банк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и прекратить предъявлять к ней необоснованные претензии о погашении долга. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. В адрес истца поступали уведомления и телефонные звонки, в том числе в ночное время, с требованиями погасить задолженность. Коллекторами высказывались в адрес истца и членов ее семьи угрозы о том, что информация о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств будет доведена до сведения работодателей. Сотрудники коллекторского агентства сообщали о имеющейся задолженности у истца ее родителям, что приводило к конфликтам в семье и дополнительным переживаниям. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой разобраться в образовании несуществующей задолженности. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере руб.. в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Орловой Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Орловой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере руб. штраф в размере руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья О.О.Семенова