Решение от 01 июля 2014 года №2-386/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                          дело № 2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
01 июля 2014 годаг. Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Низамутдиновой <ФИО>
 
    с участием  представителя истца Василевской Л.Р., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года,рассмотрев  в   открытом  судебном   заседании    материалы гражданского дела по исковому заявлению Мавлеевой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,
 
             третьи лица - Мавлеев <ФИО4>; Хасанова <ФИО5>; Хасанов <ФИО6>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мавлеева <ФИО7>к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c    ООО «Росгосстрах»  в    свою  недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку,  штраф в размере 50% от суммы, оплату  услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридической помощи  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего    <ДАТА3>марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р.з <НОМЕР>, принадлежащимистцу, под управлением Мавлеева <ФИО> иавтомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим Хасанову <ФИО>   транспортному средству марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР> были  причинены  механические   повреждения.  ООО «Росгосстрах» произведена оценка причинённого   истцу   ущерба  и  выплачено  страховое  возмещение    в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.          В  соответствии         с  оценкой    ИП Габидуллина <ФИО>., указаннойв   отчёте        <НОМЕР>стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина   утраты товарной стоимости  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истец    понес     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя и нотариуса. Указанные  расходы    Мавлеева <ФИО>считает также  подлежащими  взысканию  с   ООО «Росгосстрах».    
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском   в   суд     истица    понесла     расходы    в   виде        оплаты       услуг  независимого  эксперта,  оплаты   услуг представителя, расходы по оформлению доверенности. Указанные  расходы Мавлеева <ФИО> считаеттакже  подлежащими  взысканию  с   ООО  «Росгосстрах».
 
    Представитель истицы Василевская Л.Р., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года,в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в   счёт   возмещения  утраты товарной стоимости автомобиля 4 305 руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора с  момента   выплаты  в  неполном  объёме     по день  вынесения   судом  решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму расходов на составление независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость услуг нотариуса.
 
    Истица Мавлеева <ФИО> извещённая  в  установленном законом     порядке    о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явилась.   Суду   представила  заявление,   в  котором  просит рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки. Сумму по оплате услуг представителя просят уменьшить до разумных пределов.
 
    Третьи лица, Мавлеев <ФИО> Хасанова <ФИО> Хасанов <ФИО>извещённые в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явились   о причинах неявки суду  не  сообщили.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьих лиц. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3>   между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим истцу, под управлением Мавлеева <ФИО> иавтомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.р.з <НОМЕР>, принадлежащим Хасанову <ФИО> произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истицы   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР>, причинены механические повреждения.
 
    Постановлением   ИДПС     от 24.12.2013 года Хасанова <ФИО> привлеченак  административной   ответственности   по     ч.2 ст. 12.14  КоАП РФ    за  нарушение     п.   8.12   Правил дорожного    движения    РФ (л.д.21).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Хасановой <ФИО>застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ССС № <НОМЕР>). Согласноакту о страховом  случае      по  ОСАГО при    причинении   вреда  имуществу № <НОМЕР> размерущерба  составил       <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.15).  Указанная  сумма   ответчиком  ООО    «Росгосстрах»    компенсирована     истцу.   Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства   подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, тем  самым  воспользовался   правом,    закреплённым       в    п.   7   ст.   12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно <НОМЕР> от 12 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.27). Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>  из  расчёта:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно заключению об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   г.р.з <НОМЕР> величина  утраты  товарной   стоимости     составляет     <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена    и    проведена  автотовароведческая      экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. величинаутраты товарной стоимости составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп.
 
    С результатами   заключения эксперта  представитель истца - Василевская Л.Р. в судебномзаседании      согласилась.  Возражений от ответчика  ООО «Росгосстрах» по делу не поступило.
 
    Изучив        представленное     экспертное,     суд  приходит  к   выводу   о  том,  что   заключение  является   объективным,  достоверным.     Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства  в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в   сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно  п.5 ст. 12    Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С  целью обращения   с   иском   в  суд     истец  понёс      расходы   по оплате     оценки    стоимости  восстановительного   ремонта     автомобиля     в       сумме        7 500   рублей  (л.д. 24,37).  Указанная   сумма,   являясь  понесённым истцом    убытком,      подлежит  взысканию  с  ответчика.
 
    Доводы          истца       и  его  представителя   нашли своё  подтверждение в суде.
 
    В соответствии с.п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере            <ОБЕЗЛИЧЕНО>06.02.2014 года, чтоподтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.19).
 
    Таким  образом,  неустойка  подлежит  начислению  за  период <ДАТА> года подень  оплаты   в    полном  объёме   разницы    стоимости    восстановительного  ремонта  и  стоимости  проведённой  оценки,  т.е. по <ДАТА> года.Размер неустойки составляет      <ОБЕЗЛИЧЕНО>из  расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Заявленный  размер   неустойки  суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства,  в   связи  с   чем,  руководствуясь       ст.   333  ГК РФ,   уменьшает        настойку   до     <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах» не   выполнило    добровольно      требования    потребителя Мавлеевой <ФИО>тогда   как     претензия   была   направлена     в  ООО «Росгосстрах» и  ими  получена,    суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО «Росгосстрах», исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО>  -  в   пользу   потребителя Мавлеевой <ФИО> израсчёта (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истицей Мавлеевой <ФИО14>расходы  по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Мавлеевой <ФИО> вчасти  взыскания      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Итого,  в   общей  <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,                                                                
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мавлеевой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки -   удовлетворить частично.
 
    Взыскать    с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»    в   пользу   Мавлеевой <ФИО3> в счет возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в   счёт  возмещения  величины  утраты товарной стоимости- <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., в счет понесенных убытков по оплате  стоимости  оценки - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>   в   счёт  возмещения  понесённых судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Общества   с   ограниченной   ответственностью     «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья <ФИО15>