Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-386/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-386/2014
07 апреля 2014г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.
при секретаре Ивановой А.Н.
с участием заявителя Ожмегова В.Н., представителя заявителя Муллахметова Р.А. по доверенности от 25.03.2014г., старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ожмегова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федоровой А.В. и старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е. по исполнительному производству № №, выраженного в отказе в совершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федорову А.В. и старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника Ожмегова В.Н. и окончить исполнительное производство № 6153/11/38/18,
установил:
Ожмегов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федоровой А.В. незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федорову А.В. окончить исполнительное производство № № в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федоровой А.В. на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное 18.07.2011г. по исполнительному листу серии <данные изъяты> выданному на основании решения Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 28.03.2011г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере <данные изъяты> рублей с Ожмегова В.Н. в пользу А. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 03.04.2012г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №№ с А. на Стерхова А.С. 19.09.2013г. в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от Стерхова А.С. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Ожмегова В.Н. по взысканию долга в пользу Стерхова А.С.; расписка, написанная Стерховым А.С. от 19.09.2013г. о получении им денег в размере <данные изъяты> рублей от Ожмегова В.Н. в счет погашения перед Стерховым А.С., а также об отсутствии претензий к Ожмегову В.Н. по оставшейся сумме долга. Судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП по УР Федорова А.В. приняла вышеуказанные документы 26.03.2014г., после чего обратилась к старшему судебному приставу Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталову А.Е. за консультацией по поводу окончания исполнительного производства. В этот же день Федорова А.В. заверила, что окончит исполнительное производство №№ в связи с фактическим исполнением требований по исполнительному документу после консультации со специалистами отдела организации исполнительного производства УФССП России по УР, однако 28.03.2014г. Федорова А.В. отказала в выдаче постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя отсутствием оснований для окончания исполнительного производства, т.к. расписка к данному исполнительному производству отношения не имеет, поскольку в ней не указаны паспортные данные и номер исполнительного производства. Полагает, что отсутствие в расписке указанных реквизитов не влияет на ее действительность, а данная расписка в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ подтверждает исполнение обязательства по исполнительному листу серии <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в размере <данные изъяты> руб. и в соответствии со ст.415 ГК РФ является договором о прощении долга. Полагает, что бездействие сотрудников Малопургинского РОСП УФССП России по УР нарушают права должника Ожмегова В.Н., поскольку налагают на него обязанность повторного исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании:
Заявитель Ожмегов В.Н. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иных долговых обязательств перед Стерховым А.С. не имеет. Не оспаривает факта возбуждения исполнительного производства в отношении него в сумме <данные изъяты> рублей. Обращался ли взыскатель Стерхов А.С. в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, об отказе от взыскания - не знает.
Старший судебный пристав Боталов А.Е. возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении Ожмегова В.Н. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что Стерхов А.С. написал расписку об уплате долга в размере <данные изъяты> рублей, на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно, т.к. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Исполнительное производство возможно было бы окончить на основании ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Заявление об отзыве исполнительного документа от Стерхова А.С. в службу не поступало.
Судебный пристав-исполнитель Федорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Взыскатель Стерхов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР от 18.07.2011г. в отношении Ожмегова В.Н. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Первомайский районным судом г.Ижевска, о взыскании в пользу А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 03.04.2012г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №№, возбужденного 18.07.2011г. на основании исполнительного листа <данные изъяты>., выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, с А. на Стерхова А.С.
Расписка Стерхова А.С. от 19.09.2013г. указывает на получение Стерховым А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Ожмегова В.Н. в счет погашения долга. В расписке Стерхов А.С. указал, что претензий к Ожмегову В.Н. по оставшейся сумме долга не имеет.
Заявитель Ожмегов В.Н. просит окончить исполнительное производство, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полагая, что расписка Стерхова А.С. в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является соглашением о прощении долга.
Доводы заявителя о том, что расписка от 19.09.2013г. является доказательством того, что Стерхов А.С. простил должнику Ожмегову В.Н. долг в размере <данные изъяты> рублей, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу ст.415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, следовательно, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности.
Из смысла ст.154 ГК РФ следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны, а исходя из положений статей 415 и 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Ожмегов В.Н. 19.09.2013г. передал Стерхову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако в тексте самой расписки от 19.09.2013 года отсутствует размер прощаемой задолженности, поэтому суд не признает указанную расписку соглашением о прощении Стерховым А.С. долга в размере <данные изъяты> руб. должнику Ожмегову В.Н., соответствующим требованиям ст.415 и 432 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что Стерховым А.С. подано заявление в Малопургинский РОСП УФССП России по УР о прекращении исполнительного производства в отношении Ожмегова В.Н. и судебный пристав-исполнитель Федорова А.В. исполнительное производство не прекратила в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, чем нарушила права заявителя, судом не принимаются по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Стерхов А.С. 19.09.2013г. представил в Малопургинский РОСП УФССП России по УР заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника В.Н. Ожмегова. В своем заявлении Стерхов А.С. не указал основания, по которым необходимо прекратить исполнительное производство.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, необходимо понимать, что требование, содержащееся в исполнительном документе, должно быть исполнено в полном объеме, а не частично.
В расписке от 19.09.2013г., представленной Ожмеговым В.Н., указано, что он погасил долг Стерхову А.С.в размере <данные изъяты> руб. Сведений о передаче Ожмеговым В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указанных в исполнительном документе, в пользу Стерхова А.С. в расписке от 19.09.2013г. не имеется. Кроме того, самим Ожмеговым В.Н. не оспаривается тот факт, что он передал Стерхову А.С. денежные средства в размере, не соответствующем требованиям исполнительного документа, следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме Ожмеговым В.Н. не исполнены.
Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения и окончания исполнительного производства.
Так, согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч.9 ст.36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Частью 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В заявлении Стерхова А.С. от 19.09.2013г. о прекращении исполнительного производства в отношении Ожмегова В.Н. не указано основание, по которому он просит прекратить исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что Стерхов А.С. с заявлением об отзыве исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в Малопургинский РОСП УФССП России по УР не обращался, доказательств об обращении Стерхова А.С. в суд с заявлением об отказе от взыскания, о заключении мирового соглашения в соответствии с п.2, 3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.
Следовательно, оснований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания либо прекращения исполнительного производства в отношении Ожмегова В.Н. о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела не установлено, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федоровой А.В., выраженного в отказе в совершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, является законным, а требования Ожмегова В.Н. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Федорову А.В. окончить исполнительное производство – не подлежащими удовлетворению.
Требования Ожмегова В.Н. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е. и возложении обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат, т.к. Ожмегов В.Н. не указал, в чем выразилось бездействие должностного лица Боталова А.Е. по отказу в совершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, к тому же исполнительное производство №№ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федоровой А.В., поэтому вопросы об окончании либо прекращении исполнительного производства в полномочия старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е. не входят.
Обращение судебного пристава-исполнителя Федоровой А.В. к старшему судебному приставу Боталову А.Е. за консультацией по поводу окончания исполнительного производства само по себе не может являться предметом обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ, поэтому данные требования судом не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований заявителя Ожмегова В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федоровой А.В. и старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е. по исполнительному производству № №, выраженного в отказе в совершении действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР Федорову А.В. и старшего судебного пристава Малопургинского РОСП УФССП России по УР Боталова А.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника Ожмегова В.Н. и окончить исполнительное производство № № - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР. Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014 года.
Судья: Н.В. Ажгихина
