Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-386/2014
Дело № 2 - 386/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 09 июля 2014 года город Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Масаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова В.А. к Чупукову А.А. о взыскании суммы долга,
установил:
Федоров В.А. обратился с иском к Чупукову А.А. по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора займа от хх.хх.хх г. г., заключенного с ответчиком, истец передал ответчику денежные средства в размере .... руб. на срок до хх.хх.хх г. под ....% в месяц. Договором предусмотрен возврат суммы займа равными частями ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, минимальный размер платежа в счет погашения займа .... руб. В установленный договором срок сумма займа и проценты по нему не были возвращены ответчиком, платежи по договору займа в течение года не производились. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа .... руб., проценты по нему в размере .... руб., всего .... руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска.
Ответчик иск не признал, указав, что сторонами был составлен договор займа от хх.хх.хх г. г., т.к. ответчику требовались деньги на строительство дома однако денежные средства по нему истцом ответчику не передавались. Необходимость в получении денежных средств отпала, т.к. ответчик воспользовался кредитом банка.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. сторонами был составлен и подписан договор займа, по которому заимодавец - истец передает заемщику - ответчику денежные средства в сумме .... руб. под ....% в месяц на момент возврата очередной суммы. Договором предусмотрено, что возврат суммы долга с процентами должен быть произведен в срок до хх.хх.хх г. равными частями, ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца, установлен минимальный размер платежа .... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу, что договор не содержит сведений о получении ответчиком суммы займа до подписания договора. В тексте договора имеется следующая запись: «Деньги в сумме .... получил: подпись____», однако подпись ответчика о получении денежных средств в договоре отсутствует.
Каких-либо иных доказательств передачи истцом ответчику суммы займа - .... руб. суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду недоказанности факта передачи суммы займа истцом ответчику договор займа от хх.хх.хх г. является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.
С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Никитина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 14.07.2014 г.
Копия верна:
Судья А.В. Никитина
