Решение от 26 марта 2014 года №2-386/2014

Дело № 2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                                 г. Маркс
 
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием представителя истца Кострица М.С. - Орлова А.С.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ивановой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Кострица М.С. являтся собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero 3/0 V6 н/з № регион. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Кострица М.С., как собственник транспортного средства. В период действия договора страхования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения. 31.01.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении происшествия, имевшего признаки страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истцы считают, что действиями страховщика нарушены их права как потребителей услуги, оказываемой ответчиком. По собственной инициативе истцов была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, в результате которой было установлено, что величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, на автомобиле MITSUBISHI Pajero 3/0 V6 н/з № регион составляет 487491 рубль, что подтверждается экспертным заключением № №. Кроме того, также была организована независимая экспертиза о величине дополнительной утраты стоимости транспортного средства. Так согласно экспертному заключению № № величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 131200 рублей. Ввиду изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Кострица М.С. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 618691 рубль, компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% процентов от суммы иска, а также расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 2060 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    Истец Соколов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу выгодоприобретателя Кострица М.С. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 575418 рублей 07 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных в заключении судебной авто-технической экспертизы. При этом поддержал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей в полном объеме. От остальной части ранее заявленных исковых требований отказался.
 
    Истец Кострица М.С. будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности Орлова А.С.
 
    Представитель истца Кострица М.С. по доверенности и ордеру – адвокат Орлов А.С. в судебном заседании также уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Кострица М.С. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 575418 рублей 07 копейки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных в заключении судебной авто-технической экспертизы. При этом поддержал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, а также требования о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме. От остальной части ранее заявленных исковых требований отказался.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Иванова Е.Н. в судебном заседании исковые требование не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГистец Кострица М.С. обратился к ним с заявлением о проведении страховой выплаты за причиненные его автомобиля повреждения, которые согласно его заявлению были причинены в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода, однако, обработав данной заявление, проведя осмотр автомобиля Кострица М.С. они послали данные документы на согласование страховой выплаты в центральный офис ГУТА-Страхование в город Москву, но до настоящего времени письменного ответа не пришло. По имеющейся у нее информации Кострица М.С, будет отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у страховщика имеются сомнения, что все повреждения, описанные в представленном им заявлении причинены третьими лицами и в указанный период. Ходатайствовать о назначении по делу трассологической экспертизы она не собирается.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кострица М.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero 3/0 V6 н/з № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №(л.д.38)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Кострица М.С., как собственник транспортного средства. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГгода. Страховая сумма по данному договору составляет 1700000 рублей, страховые риски: повреждение ТС, хищение ТС (л.д. 8).
 
    В период действия договора страхования в период времени с 28.01.2014г. по 29.01.2014г. неизвестными лицами были причинены механические повреждения автомобилю Кострица М.С., перечень которых указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6)
 
    31.01.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении происшествия, имевшего признаки страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    На основании изложенного, суд считает что данное событие произошедшее с транспортным средством истца Кострица М.С. является страховым случаем, и ответчик в лице ЗАО «ГУТА-Страхование» должен выполнять свои обязательства, предусмотрены договором страхования, в частности по выплате страхового возмещения.
 
    При этом доказательств, свидетельствующих об обратном или являющихся основанием для освобождения ответчика от данной ответственности суду не представлено.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI Pajero 3/0 V6 № регион от повреждений описанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГс учетом износа деталей составляет 494618 рублей 07 копеек, а размер утраты товарной стоимости автомобиля от полученных повреждений составляет 80800 рублей. При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает экспертные заключение представленные истцами, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт ФИО6 проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации.
 
    При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:
 
    согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами также подлежит возмещению.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, ввиду чего считает, что в пользу Кострица М.С. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 575418 рублей 07 копеек.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истцом Кострица М.С. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения были нарушены его права потребителя, в результате чего он испытал нравственные переживания, он сильно расстроился, у него повысилось давление и ухудшилось состояние здоровья.
 
    С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Кострица М.С., выразившаяся в невыплате страхового возмещения по договору доброволлного страхования имущества, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу, так как в результате действий ответчика по нарушению законных прав потребителя истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ говорит о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеназванный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Общая сумма удовлетворенных исковых требований в пользу истца Кострица М.С. составляет 580418 рубля 07 копеек (575418,07 рубля сумма невыплаченного страхового возмещения + 5000 сумма компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 290209 рублей 03 копейки.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы по оплате за составление досудебных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и № № от ДД.ММ.ГГГГо определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2060 рублей, также как и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими квитанциями. Ввиду того, что исковые требования с учетом их уточнений о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы данные судебные издержки также в полном объеме.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    В соответствии с квитанцией серии ЛХ №от ДД.ММ.ГГГГистцом Кострица М.С.было оплачено 15000 рублей адвокату Орлову А.С. за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление его интересов в суде. При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью 5 марта 2014 года осуществлял адвокат Орлов А.С.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 10000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района , пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 9154 рубля 18 копеек (520 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей плюс 200 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в пользу ООО «Центр судебных эспертиз» понесенные по делу судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы. Данная экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика и в определении суда обязанность по оплате экспертизы была возложена именно на ЗАО «ГУТА-Страхование»., однако согласно сопроводительного письма за подписью директора ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 оплата за производство экспертизы в сумме 15000 рублей произведена не была. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования в части материального ущерба, с учетом произведенных уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 575418 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 290209 (двести девяносто тысяч двести девять) рублей 03 копейки, а также понесенные судебные расходы: по оплате экспертных исследований в рамках проведения досудебных экспертиз в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 900 (девятьсот) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» понесенные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района в размере 9154 (девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                     А.С. Уваров