Решение от 14 октября 2014 года №2-386/2014

Решение по гражданскому делу
    дело № 2 - 386/ 2014                                                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Ишимбай                                                                           14 октября 2014 года
 
 
              Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан Рожкова О.А., в период замещения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан,
 
    с участием представителя истицы по доверенности Ярмиевой Л.М.,
 
    при секретаре Киржаевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Шатова С.Н. предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о защите прав потребителей. По утверждению истицы, **** г. на перекрестке улиц **** и **** в г. **** Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ****, под управлением водителя Корсупова А.В., и автомобиля марки ****, г.р.з. ****, принадлежащего истице, под управлением водителя Ильина Н.Б. Виновным в ДТП был признан водитель Корсупов А.В., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП истцу был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой компании ответчика, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере **** руб. Усомнившись в компетентности экспертов страховой компании ответчика, истица обратилась в независимую оценку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № **** «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) а/м **** г/н ****» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб. За составление отчета оплачено **** руб., понесены расходы по дефектовки в размере **** руб. **** г. истица направила ответчику претензию, на которую ответчик **** г. произвел выплату в размере **** руб. **** г. истец повторно направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию **** г., однако ответчик на данную претензию не ответил. По мнению истицы, разница между страховым лимитом и выплатой (**** + **** = ****) составила **** руб. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика: в качестве возмещения ущерба разницу восстановительного ремонта в размере **** руб., стоимость оценки - ****  руб., стоимость дефектовки - **** руб., штраф в размере **** % от присужденного, компенсацию морального вреда - **** руб., расходы по отправке телеграмм - **** руб., по оплате услуг представителя - **** руб.
 
    Истица Шатова С.Н.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истицы Ярмиева Л.М. исковые требования Шатовой С.Н. уточнила, просила взыскать разницу восстановительного ремонта в размере **** руб. с учетом заключения судебной экспертизы и расчета исковых требований, предложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление, в остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Из отзыва на иск, представленного представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Байбуриной Л.Р., следует, что с иском они не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истице страховое возмещение в размере **** руб. Поскольку истица не отказалась от годных остатков в пользу ООО «Росгосстрах», то, по мнению ответчика, верный расчет исковых требований будет выглядеть следующим образом: **** руб. (рыночная стоимость) - **** руб. (годные остатки) - **** руб. = **** руб. Требование о взыскании штрафа сторона ответчика не признает, поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), касающиеся расчета штрафа, в частности, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумму по оплате услуг представителя ООО «Росгосстрах» считают завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица Корсупов А.В. и Ильин Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск Шатовой С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 
 
    В соответствии с ФЗ об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
     Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 ФЗ об ОСАГО).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** г. на перекрестке улиц **** и **** в г. **** Республики Башкортостан произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истицы Шатовой С.Н., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Ильина Н.Б., получил механические повреждения. Виновником ДТП является другой его участник - третье лицо по делу Корсупов А.В.
 
    На обращение истицы в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», последняя произвела страховую выплату в размере **** руб. (л.д. ****, ****).
 
    По инициативе истицы была проведена независимая оценка стоимости ущерба принадлежащего ей транспортного средства у независимого оценщика ИП *******. В соответствии с отчетом № **** от **** г. размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, с учетом износа составил **** руб. (л.д. **** - оборот).
 
    Судом установлено, что на обращение истицы к ответчику по претензии ООО «Росгосстрах» выплатило ей  **** руб. (л.д. ****).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истицы и стоимости годных остатков. Производство названной экспертизы было поручено ООО **** «****». Согласно результатам экспертного заключения № **** от **** года рыночная стоимость автомобиля марки ****, принадлежащего истице, г.р.з. ****, по состоянию на момент ДТП **** г. составила **** руб., стоимость годных остатков - **** руб.
 
     Изучив имеющиеся экспертные заключения, суд, разрешая заявленный спор, приходит к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО **** «****», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования. На основании изложенного, суд оценивает данные указанного экспертного заключения как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения эксперта как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 7 ФЗ об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Шатовой С.Н. подлежит взысканию невыплаченная денежная сумма, входящая в лимит ответственности страховщика в размере **** руб. (**** руб. - **** руб. - **** руб.).
 
    Далее, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истицей было потрачено **** руб., что подтверждается квитанцией № **** от **** г. (л.д. ****), договором № **** на оказание оценочных услуг от **** г. (л.д. ****), поэтому с ответчика  в пользу истицы подлежит взысканию названная денежная сумма, входящая в состав убытков.
 
    Далее, согласно разъяснений, данных в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Шатовой С.И. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере **** руб.  ((**** + ****  + **** руб.) х ****  %).
 
    Доводы стороны ответчика об установленных ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) особенностях рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, касающихся расчета штрафа, являются несостоятельными, поскольку применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.
 
     Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных расходов истицей суду представлены: кассовые чеки на сумму **** руб. (л.д. ****), **** руб. (л.д. ****), **** руб. (л.д. ****); договор поручения № **** от **** г. (л.д. ****), акт приема-передачи денежных средств от **** г. (л.д. ****), квитанция № **** от **** г. об уплате услуг дефектовки на сумм **** руб. (л.д. ****).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по отправке телеграмм - **** руб., по проведению дефектовки - **** руб.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установленное законом требование о разумности и соразмерности направлено на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд, учитывая категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированному специалисту, степени участия в нем представителя, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.
 
    Далее, согласно абз. 2  ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Таким образом, неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком для оспаривания суммы ущерба и по ее результатам размер недоплаченной суммы представителем истицы был снижен, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО **** «****» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере  **** руб.
 
    Далее, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере **** руб. (при цене иска равной **** руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере **** руб. + **** руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика   Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Шатовой С.Н. в качестве возмещения ущерба разницу восстановительного ремонта в размере **** (****) рублей **** копейки, стоимость независимой оценки - **** (****) рублей **** копеек, компенсацию морального вреда - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рублей **** копейки.
 
       Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу истицы Шатовой С.Н. штраф в размере **** (****) рубля **** копеек.
 
       Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы Шатовой С.Н. судебные расходы по проведению дефектовки повреждений в размере **** (****) рублей **** копеек, по отправке телеграмм -  **** (**** рубля) **** копеек, по оплате услуг представителя - **** (****) рублей **** копеек, всего **** (****) рубля **** копеек.
 
      Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью **** «****» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
     Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере **** (****) рублей **** копеек.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 5 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны смогут получить 19 октября 2014 года.
 
 
           Мировой судья                                    О.А. Рожков