Определение от 04 июня 2014 года №2-386/2014

    Дело 2-386/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Покровск 4 июня 2014 года
 
    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием представителей истца Власьевой Н.Н. – Востровой Н.А. и адвоката Ивановой К.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востровой Н.А. в интересах Власьевой Н.Н. к Слепцову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вострова Н.А. действуя на основании доверенности в интересах Власьевой Н.Н., обратилась в Хангаласский районный суд с иском к Слепцову А.Е. с вышеуказанным иском.
 
    В обосновании исковых требований указано, что Власьева Н.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № с потолка начала просачиваться вода по канализационной трубе, намочила обои, залила полы, была залита тумба. Она была вынуждена сообщить в ТСЖ «<данные изъяты> для составления Акта осмотра помещения и установления причины залива. Комиссия установила, что в квартире № из-за неисправности сливного бачка унитаза вода выливается на пол и через потолочное перекрытие попадает в квартиру. В указанной квартире № проживает ответчик Слепцов А.Е.. Позже выяснилось, что в этой квартире проживают квартиранты. В результате длительного воздействия воды обойное покрытие стен, потолочная плитка и напольное покрытие из ДВП, пришло в негодность. И в начале ДД.ММ.ГГГГ года история повторилась. Акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления соседями сверху в кв. № залиты обои, намокла тумба, вода попала на телевизор, намочен ковер, напольное ДВП. Телевизор после залива был сдан на ремонт, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается калькуляцией ООО Сервисный центр «<данные изъяты>». Стоимость выписки Акта составляет <данные изъяты> рублей. Своевременно на требования устранить поломку сливного бачка собственник <адрес> Слепцов не отреагировал. Предлагалось возместить хотя бы стоимость телевизора, но ответа так и не последовало. Мама была вынуждена обратиться к адвокатам для защиты ее интересов в суде и понести затраты на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Причиной случившегося явилось халатное отношение ответчика Слепцова А.Е при пользовании водопроводной системой. Несмотря на неоднократные замечания ответчик вовремя не устраняет причину залива, не ремонтирует сливной бачок. Вина ответчика Слепцова А.Е. в причинении вреда имуществу и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ТСЖ «<данные изъяты> Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, произведенного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость самой оценки ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ответчик Слепцов А.Е. обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились истица Власьева Н.А. и ответчик Слепцов А.Е., причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению гражданского дела в отсутствии истицы Власьевой Н.А. и ответчика Слепцова А.Е.
 
    В судебном заседании представитель истца Вострова Н.А., действуя в пределах полномочий установленных доверенностью, и представитель истца – адвокат Иванова К.П. заявили отказ от исковых требований, указывая на то, что ответчик добровольно возместил вред.
 
    Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ представителям истца разъяснены и понятны.
 
    При этом из материалов дела следует, что из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Вострова Н.А. получила от ответчика Слепцова А.Е. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, отказывается от иска о возмещении имущественного и морального вреда причиненного заливом квартиры.
 
    Поскольку отказ представителей истца Востровой Н.А. и адвоката Ивановой К.П. является свободным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителями истца в пределах предоставленных им полномочий, указанных в доверенности, оформленной в установленной форме, а также в ордере, суд находит возможным принять отказ представителей истца от иска.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Принять отказ представителей истца Востровой Н.А. и адвоката Ивановой К.П. от иска.
 
         Прекратить производство по гражданскому делу по иску Востровой Н.А. в интересах Власьевой Н.Н. к Слепцову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, в связи с отказом представителей истца от иска.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
 
Судья Кириллин С.П.